АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-15/2011г. Председательствующий І инстанции:

Производство № 11/2090/557/2012 Шишкин А.В.

Категория: ч. 3 ст. 186 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Товстолужской А.А.,

судей - Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,

с участием прокурора - Смирновой О.Е.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Червоный Донец, Балаклейского района, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, имеющий дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, проживавший по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,

по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 23 марта 2005 года примерно в 5 часов 30 минут, по предварительному сговору с ОСОБА_4, в отношении которого уголовное дело прекращено согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 5 августа 2009 года по п. 8 ст. 6 УПК Украины (в связи со смертью), находясь в общежитии АДРЕСА_2, с умыслом на похищение чужого имущества распределили между собой роли. ОСОБА_2 наблюдал за обстановкой и в случае опасности должен был о ней предупредить ОСОБА_4, а тот, воспользовавшись тем, что дверь комнаты №167 не заперта, проник в указанную комнату, и открыто похитил, лежащий на столе мобильный телефон «Моторола С-350»со стартовым пакетом «ЮМС» и шнурком для ношения, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №15 от 16.05.2005 года - 468 гривен, 50 гривен и 8 гривен соответственно, принадлежащие ОСОБА_5, а всего похитили на общую сумму 526 гривен.

В измененных доводах апелляции - осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, снизив наказание до фактически отбытого, т. е. до 2 лет и 3 месяцев, которые он содержался в СИЗО, ссылаясь на то, что он раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двухлетнюю дочь и заботится о матери-пенсионерке, его роль в совершении грабежа была второстепенной.

Осужденный обращает внимание коллегии на то, что после того, как 11 июля 2007 года мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде, он не уклонялся от явки в суд, все это время не нарушал закон, берется за любую работу, чтобы обеспечить себя, мать и дочь, однако не мог трудоустроиться на постоянную работу.

Прокурор апелляцию отозвал.

Правильность квалификации действий и доказанность вины сторонами не оспариваются.

Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего измененные доводы апелляции, прокурора, о законности и обоснованности приговора и справедливости наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

При назначении наказания суд обязан в соответствии с ч. 3 ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Это наказание должно быть достаточным для исправления лица и предупреждения новых преступлений.

Суд не в полной мере учел указанные требования закона.

Как усматривается из материалов дела, преступление, за которое осужден ОСОБА_2, он совершил около 7 лет назад. Как установил суд, его роль в преступлении менее активная.

Материального ущерба по делу нет.

Мера пресечения ОСОБА_2 была избрана в виде заключения под стражу в СИЗО, где он находился более 2 лет и 3 месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела он был освобожден из-под стражи на подписку о невыезде. Данных о том, что он в последующем препятствовал рассмотрению дела, уклонялся от явки в суд, не имеется.

Не представлено коллегии данных о том, что он в это время нарушил закон.

На основании ст. 89 УК Украины, ОСОБА_2 не имеет судимости.

Он заявил, что осознал полностью свою вину, что свидетельствует о раскаянии. Он имеет на иждивении малолетнюю дочь, положительно характеризуется.

Все это коллегия судей признает смягчающими наказание обстоятельствами и в своей совокупности исключительными, дающими основание для применения ст. 69 УК Украины и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 186 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает возможным снизить осужденному наказание до фактически отбытого ним.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 372, п. 1 ст. 373 УПК Украины, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Снизить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины и считать осужденным по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 2 годам 3 месяцам 19 дням лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -