Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/1190/289/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О.Ю.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Лещенка Р.М., Петрової І.М.,
за участю прокурора: Вдовіченка М.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2012 року, якою стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта 6 класів, одруженого, на утримані має двох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого: 28.04.2010 року за ч.3 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на два місяці.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він в середині травня 2012 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення металевих частин з кладовища розташованого у с. Західне Бобринецького району, на двох мотоциклах прибули до вищевказаного кладовища, на якому з дерев'яного столу загального користування викрали залізні ніжки, з під нагробних пам'ятників що розташовані на могилах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, таємно викрали металеві швелера довжиною 1.5 метри шириною 10 см. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд продавши необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_21
Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, вчинив злочин під час умовного відбування покарання, перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, у вчиненому злочині вину свою визнає, не працює.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду змінити, звільнивши з-під варти ОСОБА_4 Свої доводи апелянт мотивує тим, що поза увагою суду залишено те, що обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не перебуває на обліках у нарколога та психіатра. На думку апелянта, судом не наведено достатніх підстав, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 без задоволення, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом статей 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше чим на 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.
Вивченням матеріалів подання та кримінальної справи встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_4 не безпідставно пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
При обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, районним судом достатньо враховано, що обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин під час умовного відбування покарання, у вчиненому злочині вину свою визнає, не працює, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.
Наведене в сукупності, на переконання колегії суддів, дає достатні підстави вважати, що суд першої інстанції правильно обрав відносно ОСОБА_4 запобіжний захід взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, в тому числі не пов'язані з триманням під вартою, як в апеляції просить захисник, можуть не забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, передбачених ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки на досудовому слідстві.
До того ж, сам по собі факт наявності постійного місця проживання, позитивної характеристики, не перебування на обліках у нарколога та психіатра на, що в апеляції вказує адвокат, на переконання колегії суддів не може бути приводом для зміни постанови суду та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу непов'язаного з триманням під вартою. Наведені обставини підлягають врахуванню при призначенні покарання за наслідками розгляду справи по суті.
Перевіркою матеріалів подання, колегія суддів прийшла до висновку, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства України, істотних порушень кримінально-процесуального закону України, які тягнуть скасування або зміну постанови, та могли вплинути на правильність висновків суду при вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2012 року про взяття під варту ОСОБА_4 - без зміни.
Судді: