АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/2090/ 3223/2012 р. Головуючий 1 інст. Журавель В.А.

Справа № 2-188/11

Категорія: кредитні відносини Доповідач Кіпенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 3-ті особи : Перша Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння та визнання частково недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_5, Перша Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочину удаваним, визнання не дійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння, переведення прав покупця та визнання права власності на частину домоволодіння -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суд міста Харкова від 20 лютого 2012 року задоволено заяву ОСОБА_6 представника позивача ОСОБА_2 скасовано заходи забезпечення позову застосовані за ухвалою Червонозаводського районного суд міста Харкова від 10 серпня 2009 року у порядку забезпечення позову.

Знято арешт на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 16 серпня 2002 року посвідченого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 16 серпня 2002 року за реєстраційним №6-1925.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 20 лютого 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 При цьому вважає, що суд не мав підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151,154 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суд міста Харкова від 08 листопада 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2: суд визнав частково недійсним договір дарування домоволодіння, посвідчений Першою Харківською державною нотаріальною конторою 16 серпня 2002 року за р. №6-1925 в частині дарування ОСОБА_3 38/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 ОСОБА_1, визнав дійсним договір купівлі-продажу 38/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 грудня 2001 року у місті Харкові, визнав за ОСОБА_2 право власності на 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року вищезазначене рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова було залишено без змін.

У відповідності до ст.. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

За встановлених обставин по справі прийнято рішення, яке набуло законної сили, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

З урахуванням наведеного та обставин справи, судова колегія погоджується з висновком суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав прийти до висновку про неправильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що привели, або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2012 року , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: