Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/1190/285/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Кабанової В.В., Петрової І.М.,
за участю прокурора: Гринюка Н.Я.,
захисника-адвоката: ОСОБА_3,
обвинуваченого: ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року, якою стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна дитина, працюючого на посаді начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, проживаючого у АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2 раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на два місяці.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що 21.03.2012 року начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_4, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_4, приблизно о 09.00 год. одержав шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 грн., купюрами по 100 грн. кожна, в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по будівництву нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_3 належного останньому, при цьому ОСОБА_4, підриваючи авторитет і престиж органів державної влади, в порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, з кінця 2011 року відмовляючи ОСОБА_6 у прийнятті і підписанні та реєстрації дозвільних документів, та в подальшому сприяючи третім особам - ОСОБА_6 по зменшенню сум штрафних санкцій, спричиняючи істотну шкоду державним інтересам, вчинив зловживання владою та службовим становищем, підписавши після одержання предмету хабара і видавши ОСОБА_6 декларацію про початок виконання будівельних робіт по зазначеному об'єкту будівництва.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 1 тис. грн. за власним розсудом.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року, звільнити ОСОБА_4 з під варти та обрати стосовно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивує, свої доводи тим, що при розгляді подання слідчого суд не взяв до уваги, що ОСОБА_4 ух валами апеляційного суду Кіровоградської області обрано запобіжний захід як застава, що ОСОБА_4 має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, працював начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у Кіровоградській об ласті та на час слідства постановою слідчого відсторонений від роботи, таким чином не може негативно впливати на хід досудового слідства та на підлеглих по роботі, мав заохочення по роботі, до дисциплінарної відповідальності не притягу вався, має позитивні характеристики, одружений, жінка ОСОБА_4 перебуває на 8-му місяці ва гітності, має постійне місце проживання, не судимий, під час провадження по кримінальній справі не ухилявся від слідства та суду, вів та веде позитивний спосіб життя, здій снює належну процесуальну поведінку підчас провадження в даній кримінальної справі.
Також, суд не взяв до уваги, що закордонний паспорт ОСОБА_4 НОМЕР_1 вилучений та знаходиться на зберіганні у ВГІРФО УМВС України в Кіровоградсь кої області у відповідності до вимог ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Крім того, склалася проце суальна колізія, коли відносно однієї особи, а саме ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.3 ст.364 та ч.3 ст.368 КК України обрано два різних запобіжних заходи, які за своєю суттю не можуть одночасно застосовуватися.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який заперечував проти апеляції, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_3 в його інтересах, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.
За змістом ст.ст.148, 150 та 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоров'я, сімейного і матеріального стану, місця проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2012 року порушено кримінальну справу №80-1318 щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.364 КК України.
05.06.2012 року о 18.00 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою в скоєнні даного злочину.
06.06.2012 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.364 КК України.
08.06.2012 року прокуратурою Кіровоградської області порушено кримінальну справу №80-1320 щодо ОСОБА_4 за фактом одержання ним 08.02.2012 року хабара у сумі 1,5 тис. грн.. шляхом вимагання від представника ТОВ «Дніпровір-Компані»ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.364 КК України.
15.06.2012 року ОСОБА_4 по даній кримінальній справі пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.368, ч.3 ст.364 КК України та 15.06.2012 року кримінальну справу №80-1320 об'єднано з кримінальною справою №80-1318 в одному провадженні під загальним обліково-реєстраційним №80-1318.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два місяці, правильно вказав, що ОСОБА_4 працював на посаді начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, у зв'язку з чим має знайомства з представниками влади, у т.ч. у правоохоронних органах, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, у матеріалах кримінальної справи є дані, які об'єктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а належна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена більш м'яким запобіжним заходом, ніж взяття під варту.
На підставі викладеного колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 законною.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року, відносно ОСОБА_4 - без зміни.
Судді: