12.06.2012
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11/2790/287/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Непомнящий М.А.
Категория: ст. 389 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Соловьева Е.А.,
судей - Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Высоцкой Е.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимого:
- 04 апреля 2011 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст.185 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины,
направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2011 года по ч.1 ст. 185 УК Украины и в отношении него назначено наказание в виде 100 часов общественных работ, 08 июля 2011 года прибыл в уголовно исполнительную инспекцию Ленинского района города Севастополя, где ему под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде общественных работ, также ему была разъяснена ответственность лиц, осужденных к такому виду наказания. В этот же день ОСОБА_2 было выдано направление в Храм Первоверховных апостолов Петра и Павла для отбытия назначенного приговором суда наказания. Согласно направления УИИ Ленинского района от 08 июля 2011 года осужденный ОСОБА_2, приступил к отбыванию наказания с 11 июля 2011 года согласно приказа о принятии на общественные работы.
29 июля 2011 года инспектором УИИ Ленинского района была осуществлена проверка по месту отбывания наказания осужденным ОСОБА_2 общественных работ. В ходе проверки было установлено, что осужденный ОСОБА_2 допустил три нарушения, а именно: не являлся на отработку общественных работ 20 июля 2011 года, 21 июля 2011 года, 26 июля 2011 года согласно табеля о выходе на работу. 29 июля 2011 года ОСОБА_2 последний раз явился на отработку общественных работ, после чего до настоящего времени на отработку назначенного наказания не являлся.
Так, ОСОБА_2, не занимаясь общественно полезной деятельностью, существуя за счет неофициальных случайных доходов, действуя умышленно, с целью уклонения от наказания, не связанного с лишением свободы, вопреки правосудию, в части установленного порядка исполнения приговора суда, не выполняя установленных обязанностей, нарушая порядок и условия отбывания наказания, уклонялся от исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: «исправительных работ».
За уклонение от отбывания общественных работ в Храме первоверховных апостолов Петра и Павла инспекторами уголовно исполнительной инспекции Ленинского района г. Севастополя неоднократно направлялись повестки по месту регистрации ОСОБА_2 о вызове его в уголовно исполнительную инспекцию. Однако, последний должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не стал, продолжая уклоняться от исправительных работ.
Однако в ходе проверки было установлено, что осужденный ОСОБА_2, допустил три нарушения, а именно не являлся на отработку общественных работ 20 июля 2011 года, 21 июля 2011 года, 26 июля 2011 года, а 29 июля 2011 года ОСОБА_2 последний раз явился на отработку и до настоящего времени не являлся для отработки к месту отбывания общественных работ, уклоняясь от наказания, не связанного с лишением свободы.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.389 УК Украины, как уклонение от отбывания наказания в виде общественных работ лицом, осужденным к такому наказанию.
03 апреля 2012 года постановлением Ленинского районного суда данное уголовное дело направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит постановление местного суда отменить как необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, что указание в обвинительном заключении о том, что ОСОБА_2 уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, является опиской, которую возможно устранить в порядке ст.277 УПК Украины, хотя на самом деле в отношении него назначено наказание в виде 100 часов общественных работ, что по своей сущности не меняет обвинения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия суде считает, что она не полежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г., в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины в постановлении суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование должен содержаться обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, и может быть указано какие следственные действия необходимо провести во время него.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции обоснованно сослался на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона по делу, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 приговором Ленинского районного суда города Севастополя признан виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и в отношении него назначено наказание в виде 100 часов общественных работ (л.д.6).
Из представления инспектора районного подразделения ООУИИ ГПтСУ в городе Севастополе ОСОБА_3 следует, что данный приговор суда принят к исполнению Ленинским районным подразделением ОУИИ ГРтСУ в городе Севастополе 23 мая 2011 года, и в связи с уклонением осужденного от отбывания назначенного судом наказания в виде 100 часов общественных работ инициирован вопрос о привлечении его к уголовной ответственности (л.д.7).
В последующем, ОСОБА_2 постановлением старшего следователя Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_4 от 27 февраля 2012 года привлечен к уголовной ответственности по ст.389 ч.2 УК Украины (л.д.31).
Как следует из установочной части указанного постановления о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности (абзацы №5, 6), ему вменяется уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, которое в отношении него приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2011 года не назначалось.
Аналогичным образом, указанные факты нашли свое отражение и в обвинительном заключении, составленном по результатам досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 (л.д.л.д.47,52).
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что районный суд обосновано пришел к выводу о существенном нарушении требований ст.132 УПК Украины, в части несоответствия установочной части постановления о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности и обвинительного заключения фактическим обстоятельствам по делу, которые могут повлечь неверную квалификацию действий ОСОБА_2
При таких обстоятельствах, коллегия судей Апелляционного суда считает, что суд первой инстанции был лишен возможности объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства по делу, устранить имеющиеся противоречия и неточности, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с допущенными нарушениями, предусмотренными ст.131 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления районного суда.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Высоцкой Е.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования, оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: