АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «06» березня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцька О. М.

суддів Кифлюка В.Ф., Кузняка В.О.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, раніше судимий: вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 24.04.1985 року за ч.3 ст. 206, 222 ч.3, 42 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 07.09.1994 року за ст.17, 94 КК України до восьми років позбавлення волі; вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 03.08.2004 року за ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі; вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 05.11.2009 року за ст. 395 КК України до чотирьох місяців арешту, -

засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, за ст. 395 КК України призначено покарання у вигляді арешту строком на шість місяців та остаточно призначено покарання за сукупністю, шляхом часткового складання із застосуванням ст. 70,72 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і один місяць.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховано з 13.07.2011 року, зараховано в строк відбування покарання тримання його під вартою з 13.07.2011 року.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 76 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Справа №2490/11-107/2012 р. Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В. Категорія: ст.185 ч. 1, 395 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.

Згідно вироку ОСОБА_1 засуджений за те, що 03.12.2010 року перебуваючи в приміщенні своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 де розпивав спиртні напої із своїм знайомим потерпілим ОСОБА_2, після чого останній вийшов з квартири підсудного та залишив в нього свою сумку з майном. В свою чергу, підсудний переслідуючи корисливу мету, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав його майно на загальну суму 596 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.07.2010 року підсудному ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Після чого ОСОБА_1 будучи ознайомлений з постановою Садгірського районного суду м. Чернівці про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, став на облік в Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області та до 06.12.2010 року з'являвся на реєстрацію в Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області та перебував за вищевказаною адресою.

Однак, починаючи з 13.12.2010 року, ОСОБА_1 після вчинення ним крадіжки майна потерпілого, всупереч встановленим йому тимчасовим адміністративним зобов'язанням та обмеженням, переслідуючи мету, направлену на ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, не повідомивши в Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області, самостійно залишив адресу свого місця проживання та став переховуватися від органів досудового слідства, тобто скоїв умисні дії: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

На вказаний вирок ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію, просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене покарання.

Вимоги апеляції ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він щиро розкаявся, написав явку з повинною, добровільно видав викрадене, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також доглядає за матір'ю пенсійного віку. А також, посилається на те, що судом безпідставно стягнуто з нього 76 грн. на користь потерпілого, оскільки, він повернув все викрадене

Заслухавши доповідача, пояснення підсудного ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційні вимоги, міркування прокурора, яка вважає апеляцію необґрунтованою і просила вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів і не оспорюється засудженим в апеляції.

При обранні засудженому ОСОБА_1 міри покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу, те що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав себе винним у скоєних злочинах, сприяв у розкритті злочинів.

При цьому суд першої інстанції у вироку, врахувавши в сукупності всі обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається апелянт, обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства та про неможливість застосування при призначенні покарання ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд призначив ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для зміни вироку і застосування до нього більш м'якої міри покарання, як того просить засуджений, колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляції в частині вирішення цивільного позову є обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов на суму 76 грн. (а.с.29) при цьому судом під час розгляду справи (протокол судового засідання а.с. 200-202) всупереч вимог ст. 297 КПК України позовна заява не оголошувалась, та не вирішувалось питання про розмір матеріальної шкоди, тому вирок суду в частині вирішення цивільного позову слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 -задовольнити частково, вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2011 року щодо нього -змінити.

Скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2, цивільний позов ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в цей же суд в іншому складі суддів.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді В.О. Кузняк

В.Ф. Кифлюк