АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/627/12 Председательствующие 1 инстанции Ходасевич О.В.

№ дела 0418/1650/12 Докладчик Сенченко І.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.,

судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.,

с участием прокурора Куташи Ю.Ю.,

заявителя ОСОБА_1,

рассмотрела 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27 февраля 2012 года.

Этим постановлением была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 поданная в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой он просил обязать прокуратуру Кировского района г. Днепропетровска предоставить постановление прокуратуры Кировского района от 01 марта 2010 года, а так же обязать прокуратуру Кировского района г. Днепропетровска выполнить постановление Печерского районного суда г. Киева от 02 августа 2010 года.

Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что требования заявителя не относятся к компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, что делает невозможным рассмотрение поданной жалобы.

Не соглашаясь с данным решением суда ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и отменить постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2010 года. В обоснование апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ОСОБА_1 поддержал апелляцию и подтвердил доводы, приведенные в ней.

По мнению прокурора, доводы апелляции являются необоснованными, а поэтому постановление суда должно быть оставлено без изменения.

Дело №10-1/490/627/2012 год Судья в 1 инстанции Ходасевич О.В.

Категория Докладчик Сенченко И.Н.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов ОСОБА_1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой он просил обязать прокуратуру Кировского района г. Днепропетровска предоставить постановление прокуратуры Кировского района от 01 марта 2010 года, а так же обязать прокуратуру Кировского района г. Днепропетровска выполнить постановление Печерского районного суда г. Киева от 02 августа 2010 года.

Вместе с тем, ст. 236-1 УПК Украины на которую ссылается заявитель, предусмотрен порядок рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Эта жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подаётся лицом, интересов которого касается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в районный суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Анализ представленных материалов свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции, о том, что по жалобе ОСОБА_1 отсутствует сам предмет обжалования, а изложенные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины.

Учитывая эти обстоятельства, районный суд правильно указал в постановлении, что изложенные выше недостатки делают невозможным рассмотрение жалобы заявителя ОСОБА_1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -

определила:

апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27 февраля 2012 года, принятое по жалобе заявителя ОСОБА_1, без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области