АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 13 березня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Станковської Г.А.
суддів Колотило О.О.
Петлюка В.І.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Заставнівського району Чернівецької області Данко А.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.01.2010 року Заставнівським районним судом за ст. 185 ч.3, 194 ч.2, 15 ч.2 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
-повернуто прокурору Заставнівського району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено обраний -тримання під вартою.
Згідно постанови суду, ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що в період часу з 01.00 год. 24.07.2009 року по 16.00 год. 24.07.2009 року, в м. Заставна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись необачністю потерпілих, які залишили бічні двері службового призначення, які ведуть до приміщення кухні -відчиненими, проник в приміщення бару «Оазис», що розташований в м. Заставна, по вул. Незалежності,
Справа №2490/11-134/2012 р. Головуючий у І інстанції:
Категорія ст.185 ч.3, 15 ч.2, Сірик І.С.
185 ч.3 КК України Доповідач: Станковська Г.А.
86, звідки таємно викрав матеріальні цінності, що належать ОСОБА_5 на загальну сум 8085 грн. та матеріальні цінності, що належать потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3625 грн.. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна. За кваліфікуючих обставин: крадіжка поєднана із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.03.2011 року приблизно о 24 год. 00 хв. в м. Заставна, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись необачністю потерпілої, яка на підставі усної угоди найму житла, проживала за адресою АДРЕСА_1 та, яка залишила відчиненими вхідні двері у її помешкання, відсутністю сторонніх осіб та належної охорони, незаконно проник, в житловий будинок, що належить ОСОБА_7 та розміщений по АДРЕСА_1 звідки таємно викрав матеріальні цінності, що належать потерпілій ОСОБА_8. Після чого з місця скоєння злочину із викраденим майном намагався зникнути у невідомому напрямку, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений власником майна та сторонніми особами та в подальшому затриманий. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, направленими на таємне викрадення чужого майна, однак недоведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, скоїв злочини передбачені ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України -крадіжка, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючих обставин: крадіжка поєднана із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, крадіжка вчинена повторно.
В своїй постанові суд вказав, що по справі не було достовірно встановлено час а спосіб вчинення злочинів, не встановлена особа яка купувала у підсудного викрадений мобільний телефон та могла б вказати на підсудного, як на особу яка його продала. Не проведено очних ставок між цими особами та потерпілими і ОСОБА_3. Не проведено додаткових або повторних трасологічних експертиз., відтворення місця події по вказаних епізодах. У суду також виник сумнів у вірності і відповідності вимогам закону самої кваліфікації дій ОСОБА_3 по цій справі під час формулювання обвинувачення.
На вказану постанов старший помічник прокурора Заставнівського району Чернівецької області Данко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування -скасувати.
Вважає, що постанова районного суду не ґрунтується на законі та є передчасною, оскільки суд безпідставно та по надуманим мотивам прийняв рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Посилається на те, що суд повертаючи справу для проведення додаткового розслідування вказав, що на досудовому слідстві була допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні в силу процесуальних обмежень, встановлених кримінально-процесуальним законодавством.
Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не моду бути усунута в судовому засідання.
Під час проведення досудового слідства були проведені всі необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи в межах визнання своєї вини ОСОБА_3
В зв'язку з чим, просить постанову Заставнівського районного суду щодо ОСОБА_3 - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши доводи, викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Як вбачається з постанови про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, суд зазначив, що під час розслідування кримінальної справи органами досудового слідства допущено неповноту досудового слідства та не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів під час додаткового розслідування справи. Зокрема, зазначено, які саме процесуальні дії необхідно провести і, які саме питання слід з'ясувати.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд своє рішення мотивував неповнотою досудового слідства, а саме: досудовим слідством не проведено впізнання особи, яка б вказувала на те, що саме ОСОБА_3 збув викрадене майно та не проведено між ними очної ставки, а також не проведено очної ставки з свідком ОСОБА_9, потерпілою ОСОБА_8 і новими особами, які мають пряме або опосередковане відношення до злочинів; не проведено додаткових або повторних трасологічних експертиз та не проведено відтворення місця події вказаних епізодів.
У відповідності із п.9 ПП ВСУ №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України).
Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції всупереч зазначеним вимогам закону не вжив належних заходів для усунення наведених у постанові про проведення додаткового розслідування недоліків неповноти досудового слідства.
Крім того, не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування невизнання підсудним своєї вини під час розгляду справи в суді та його твердженнями про те, що покази на досудовому слідстві були дані під тиском працівників міліції, як про це зазначено в постанові суду, оскільки суду необхідно надати належну правову оцінку показам підсудного, як на досудовому слідстві і під час розгляду справи в суді в сукупності з іншими доказами по справі, при цьому з приводу тиску, то вказані обставини можна встановити шляхом надання відповідних доручень для проведення перевірки та додаткового допиту працівників міліції, які проводили затримання підсудного.
Колегія суддів вважає, що порушень органами досудового слідства допущено не було.
Як вбачається в матеріалах справи є: протокол огляду місця події від 27.03.2011 р. квартири ОСОБА_7 в якій проживала ОСОБА_8 (т.1 а.с.32-41); протокол огляду місця події від 24.07.2011 р. бару «Оазис»(т.1 а.с.49-54); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2009 р., який вказує, що купив мобільний телефон «Нокіа» у невідомої особи (т.1 а.с.151); протокол допиту підсудного ОСОБА_3 від 06.04.2011 р., де останній повністю визнав свою вину (т.1 а.с.134); заява ОСОБА_3 від 22.04.2011 р. про відмову від проведення відтворення обстановки та обставин подій по факту крадіжки майна ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки свою вину визнає повністю (т.1 а.с.177); протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 25.05.2011 р. в присутності захисника ОСОБА_10, в якому ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю (т.1 а.с.200).
Крім цього, вказівки суду про необхідність встановлення та допиту додаткових осіб, які можуть бути причетними до скоєння вказаних злочинів, встановлення покупців викраденого майна, на думку колегії суддів на даний час виконати фактично неможливо, оскільки з моменту скоєння злочинів пройшов тривалий час, а направлення справи на додаткове розслідування з цих підстав призведе до необґрунтованого затягування та розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення справи на додаткове розслідування через необхідність проведення окремих слідчих дій, у зв'язку з чим вважає, постанову районного суду незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцією старшого помічника прокурора Заставнівського району Чернівецької області Данко А.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2012 року - задовольнити.
Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2012 року про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України -скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий Г.А. Станковська
Судді: О.О. Колотило
В.І. Петлюк