АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Марчука В.Т., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю представника позивача та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем внаслідок залиття водою приміщення квартири АДРЕСА_1, яка є власністю позивача.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 3768,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 526 грн. за проведення експертного дослідження, що в загальній сумі складає 6294 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4294 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2012 року.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обстави справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Вважає, що недоведеною є його вина у заливі квартири позивача та

_____________________________________________________________________________

22ц-367 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 30/34 доповідач Савчук М.В.

необгрунтованим стягнення з нього матеріальної шкоди у сумі 4294 грн. на користь останнього.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що причиною залиття приміщення квартири АДРЕСА_2, яка належить позивачу є побутовий залив власником квартири № 12 в даному будинку, яка належить відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується актом від 4 серпня 2011 року складений представником ПП «Регіон центр» під час обстеження квартири. Для усунення наслідків заливу необхідно виконати ремонтні роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що вартість ремонтно- відновлювальних робіт, які необхідно провести в приміщенні квартири позивача для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття визначена у сумі 3768 грн.

Судом правильно встановлено, що матеріальна шкода у сумі 3768 грн. завдана позивачу винними діями відповідача, який не довів, що шкода завдана не з його вини і підлягає стягненню на користь позивача.

Посилання апелянта на те, що судом не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та не доведена його вина є надуманими, такими, що не випливають з норм матеріального та процесуального права.

Ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.1166 ч.2 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведене, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, саме на відповідача лежав обов'язок доведення відсутності його вини у заподіянні шкоди позивачу. Проте, протягом розгляду справи судом першої інстанції, він не представив жодного доказу зазначеної обставини, а навпаки пропонував позивачу провести відновлювальні роботи власними силами, тобто визнавав свою вину у залитті приміщення.

Твердження апелянта про те, що залив квартири позивача стався не з його вини, а внаслідок заливу даху будинку є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження даної обставини він не надав і не звернувся з клопотанням про витребування доказів.

Судом першої інстанції правильно стягнуто з відповідача і 526 грн. за проведення експертного дослідження, що в загальній сумі складає 4294 грн., оскільки було проведено позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.

За таких обставин рішення суду, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права не може бути скасоване.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :