ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

27.06.12 Справа № 5015/4707/11

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В.,Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю арбітражного керуючого Гупала Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19 квітня 2012 року у справі №5015/4707/11 про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Чорній Л.З.) 19 квітня 2012 року по справі про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л" ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03 травня 2012 року.

2. Розпоряднику майна надати докази повідомлення усіх наявних кредиторів про час та місце судового засідання, протокол комітету кредиторів на якому буде вирішено питання щодо наступних процедур банкрутства боржника.

3. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство визначити в наступних судових засіданнях.

4. Участь представника кредитора, розпорядника майна, боржника в судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

ОСОБА_4 звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 19 квітня 2012 року у справі №5015/4707/11 про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л" .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати мотивувальну частину ухвали в частині відмови в залученні ОСОБА_4 в якості третьої особи і передати справу на розгляд місцевого господарського суду для вирішення питання про залучення її третьою особою. В обґрунтування посилається на незаконність ухвали щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про залучення її третьою особою у справі про банкрутство, оскільки, державною виконавчою службою 28 квітня 2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Львівської області № 55/10 від 29 січня 2010 року, яке тривало до 20 вересня 2011 року. За цим виконавчим документом належало стягнути з ПП "К.І.К.-Л" на користь ОСОБА_4 40513,00 грн. згідно із затвердженою судом мировою угодою, укладеною 28 жовтня 2009 року між ПП "К.І.К.-Л" і ОСОБА_4 Названа сума заборгованості не стягнена з боржника в примусовому порядку, ні боржником добровільно не сплачена. Тому вважає, що суд повинен був залучити її (ОСОБА_4.) до участі у справі про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л" в якості третьої особи. Апеляційну скаргу обґрунтовує ст.ст.37,49 закону України «Про виконавче провадження»та ст.ст.91,93,103,106 ГПК України.

Про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та всі учасники провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л" повідомлені належним чином, про що є докази у матеріалах справи (повідомлення про вручення поштових відправлень). Суд не вимагав обов'язкової участі в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство (їх представників). Жодних клопотань, заяв суду не подано.

За наведеного та з урахуванням встановлених ст.102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.

У судове засідання прибув розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Гупало Т.В., який апеляційну скаргу заперечує, вважає таку безпідставною і незаконною, оскільки, ухвали про відкладення розгляду справи, а саме таку ухвалу постановив суд 19 квітня 2012 року, оскарженню не підлягають. Стверджує, що закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у провадженні справи про банкрутство дає вичерпне тлумачення сторін, учасників провадження у справі про банкрутство і не передбачає таких учасників провадження, як треті особи. Крім того пояснив, що згідно з ст.14 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_4 повинна була впродовж тридцяти днів з дати опублікування в газеті «Голос України»оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л" (17 вересня 2011 року) звернутись до господарського суду Львівської області із заявою з грошовими вимогами до боржника, копію якої надіслати боржнику і розпоряднику майна боржника. Однак, такої заяви ОСОБА_4 не подавала. Відтак, ОСОБА_4 не має й не може мати статусу кредитора у справі про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л", а також не є іншою особою, яка в силу закону про банкрутство може приймати участь у даній справі про банкрутство.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Гупала Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід припинити з нижченаведених підстав.

Згідно з матеріалами справи провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Керамікбудсервіс" порушене ухвалою господарського суду Львівської області від 16 серпня 2011 року, а ухвалою підготовчого засідання суду від 08 вересня 2011 року введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гупала Тараса Вольдемаровича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л" опубліковано в газеті "Голос України"№173 (5173) від 17 вересня 2011 року.

Ухвалою від 23 грудня 2011 року господарський суд Львівської області затвердив реєстр вимог кредиторів приватного підприємства „К.І.К.-Л".

12 квітня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Львівської області із заявою про залучення її в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №5015/4707/11 про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л".

Заява мотивована тим, що приватне підприємство "К.І.К.-Л" заборгувало ОСОБА_5 40513,00 грн. Означена сума заборгованості підтверджена ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2009 року у справі №2-143/09, якою затверджено мирову угоду, укладену між ПП "К.І.К.-Л" і ОСОБА_4 29 січня 2010 року Миколаївський районний суд видав виконавчий лист, а 28 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання названого виконавчого листа. 07 травня 2010 року виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження. Тому ОСОБА_4 вважає, що на підставі ст.27 ГПК України вона повинна приймати участь у справі про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л" у статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки, ухвала господарського суду Львівської області від 23 листопада 2011 року стосується її прав вимагати від боржника сплатити грошові кошти на підставі виконавчого листа № 2-143/09 (55-10).

У судовому засіданні 19 квітня 2012 року суд першої інстанції, зокрема, розглянув й заяву гр. ОСОБА_4 та дійшов висновку про відмову у її задоволенні, про що зазначив у мотивувальній частині ухвали від 19 квітня 2012 року, яку й оскаржила ОСОБА_4

Також, 27 квітня 2012 року господарський суд Львівської області постановив додаткову ухвалу щодо результатів розгляду в судовому засіданні 19 квітня 2012 року заяви ОСОБА_4, а саме: відмовив ОСОБА_4 у задоволенні заяви від 12 квітня 2012 року про залучення її третьою особою до участі у розгляді справи про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л".

Відмовляючи ОСОБА_4 в залученні її третьою особою у справі про банкрутство, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.1, 5, 11, 13, 14 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

За приписами ст.91 ГПК України право апеляційного оскарження мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 ГПК України визначено ухвали місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Зокрема, передбачено оскарження ухвал у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не передбачено оскарження ухвал про відмову у залученні до участі у справі третьою особою. При цьому, встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Цією ж статтею визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Отже, закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає участі у справі про банкрутство таких учасників, як треті особи. Відтак, у силу особливостей провадження справ про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законом звужено задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками провадження у справі про банкрутство чи іншими особами, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство (уповноважені особи акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю; заінтересовані особи стосовно боржника чи арбітражного керуючого).

Разом з тим особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство цього ж боржника, а саме кредитора, лише після визнання заявлених кредитором грошових вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Така позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 15 травня 2012 року у справі №7/17-4145-2011.

Відповідно до вимог статті 14 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дати опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як випливає з матеріалів справи, заборгованість боржника в сумі 40513,00 грн. виникла на підставі мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 і ПП "К.І.К.-Л" і затвердженої ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2009 року у справі № 2-143/09 та виконавчим листом, що перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, однак, не виконаний.

Тобто, грошове зобов'язання боржника сплатити ОСОБА_4 40513,00 грн. виникло задовго до 16 серпня 2011 року -дати порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л".

Про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л" 17 вересня 2011 року в газеті «Голос України»було опубліковано оголошення. Отже, ОСОБА_4, у числі інших осіб, була повідомлена про порушення справи належним чином та у спосіб, установлений ст.ст.1,11 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин після опублікування 17 вересня 2011 року в газеті «Голос України» оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л" ОСОБА_4 як конкурсний кредитор, повинна була у встановлених ст.14 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строки і порядку звернутись до господарського суду Львівської області із заявою з грошовими вимогами до боржника, проте, не зверталась.

Відтак, ОСОБА_4 не набула статусу кредитора у справі про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л" і в силу вищеназваних приписів закону не має процесуального права на оскарження судових рішень у даній справі.

Беручи до уваги викладене та з урахуванням названих приписів закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не передбачено інших випадків участі ОСОБА_4 у справі про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л".

Як визначено п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»з наступними змінами і доповненнями, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК. Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Суд апеляційної інстанції констатує, що ОСОБА_4 не є учасником провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л", а ухвали про відкладення розгляду справи оскарженню не підлягають.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Львівської області від 19 квітня 2012 року у справі №5015/4707/11 про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л" порушене помилково, а тому підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Щодо судового збору.

За приписами ст.7 закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

До апеляційної скарги додано квитанцію №423778-1 від 30 травня 2012 року про сплату ОСОБА_4 536,50 грн. судового збору ГУ ДКСУ у Львівській області на рахунок 31215206783006 УДК Личаківського району м. Львова, а у призначенні платежу вказано, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_4.

Натомість, рахунок для сплати судового збору за подання апеляційних скарг інший, а саме: 31216206782006, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Отже, у матеріалах справи відсутні достовірні докази про те, що судовий збір сплачено ОСОБА_4 саме за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 19 квітня 2012 року у справі №5015/4707/11 про банкрутство приватного підприємства "К.І.К.-Л" і що ця сума зарахована до державного бюджету, як судовий збір за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду. Тому, немає законних підстав повертати судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91,98,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Львівської області від 19 квітня 2012 року у справі № 5015/4707/11 припинити.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Зварич О.В.

суддя Кордюк Г.Т.