АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2482/2012
Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Дорош А. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2012 року
по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агенція нерухомості «Маклер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2011 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказаав, що 15.10.2010 р. між ним та ОСОБА_3 був укладений договір про надання інформаційно - консультативних послуг, згідно якого «замовник» доручає, а «виконавець» приймає на себе зобов'язання надати консультаційні, інформаційні платні послуги з покупки-продажу нерухомості. ОСОБА_3 було запропоновано оглянути ряд квартир, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1, корпус 3. ОСОБА_3 після її огляду погодилася придбати вказану квартиру та продавець ОСОБА_4 надав розписку про те, що отримав від неї завдаток 500 доларів США квартиру. 15.11.2010 року дану квартиру придбав чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_5 Згідно укладеного договору № 2268 від 15.10.2010 року п.4.1. передбачено, що вартість послуг складає договірну суму , але не менше ніж 2% від реальної ринкової вартості об'єкту, якщо вона складає в еквіваленті більш ніж 25000 доларів США за офіційним курсом НБУ; еквівалентна 500 доларів США, за офіційним курсом НБУ, якщо реальна ринкова вартість об'єкту складає в еквіваленті до 25 000 доларів США. Однак, відповідач не виконала умови договору. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7040,00 грн., що складає еквівалент 880 дол. США та неустойку у розмірі подвійної вартості послуг - 14 080,00 грн., а також понесені судові витрати.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2012 року позов приватного підприємства «Агенція нерухомості «Маклер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Агенція нерухомості «Маклер» заборгованість за надані послуги в сумі 3995 грн., а також неустойку в сумі 7990 грн., судові витрати в сумі 211,20 грн., а всього 12196 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 15.10.2010 р. між ПП «Агенція нерухомості «Маклер» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання інформаційно - консультативних послуг, згідно якого «замовник» доручає, а «виконавець» приймає на себе зобов'язання надати консультаційні, інформаційні платні послуги з покупки-продажу нерухомості. ОСОБА_3 було запропоновано оглянути ряд квартир, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1, корпус 3 (а.с.7).
ОСОБА_3 після огляду квартир погодилася придбати квартиру АДРЕСА_1, корпус 3 та продавець ОСОБА_4 надав розписку про те, що отримав завдаток 500 доларів США від ОСОБА_3 за продану квартиру (а.с. 10).
15.11.2010 року дану квартиру придбав чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с. 33).
Згідно укладеного договору № 2268 від 15.10.2010 року п.4.1. передбачено, що вартість послуг складає договірну суму , але не менше ніж 2% від реальної ринкової вартості об'єкту, якщо вона складає в еквіваленті більш ніж 25000 доларів США за офіційним курсом НБУ; еквівалентна 500 доларів США, за офіційним курсом НБУ, якщо реальна ринкова вартість об'єкту складає в еквіваленті до 25 000 доларів США.
Відповідно до п.4.2 договору оплата послуг «виконавця» проводиться на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання послуг.
Діями ОСОБА_3 було порушено умови договору, а саме: п.3.5. не вести з продавцемоб'єкта нерухомості переговори до підписання договору купівлі-продажу без присутності виконавця; п.3.6. оплатити послуги «виконавця», якщо «замовник», його родичі (дружина/чоловік, діти батьки та інші) купили об'єкт нерухомості, зазначений в оглядовому акті «виконавця» через інше агенство або третю особу.
28.01.2011 р. за місцем реєстрації ОСОБА_3 позивач ПП «Агенція нерухомості «Маклер» направив письмову вимогу № 1 разом з актом виконаних робіт станом на 29.10.2010р., в якій запропоновано невідкладно протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги, здійснити оплату на розрахунковий рахунок ПП «Агенція нерухомості «Маклер» у розмірі 2% від ринкової вартості квартири за виконання послуг згідно укладеного договору . Зазначена вимога проігнорована, акт не підписаний (а.с. 9,11,12-14).
Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно доумов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.611 ЦПК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки. Тому, виходячи з дійсної вартості квартири, за яку вона придбана, а саме 100 тис. грн. та складає до 25 тис. доларів США, позивач повинна сплатити 500 доларів США за надані послуги, що станом на 22.05.2012 р. за офіційним курсом НБУ долара до гривні складало 7,99 грн. за 1 долар, місцевий суд прийшов до висновку про стягнення 3995 грн. за надані послуги та неустойку у подвійному розмірі 7990 грн.
Проте, з таким висновком місцевого суду в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної вартості послуг, погодитися не можна, виходячи з наступного.
Дійсно, згідно п. 5.2 договору № 2268 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 15.10.2010 р. у випадку порушення замовником своїх обов»язків за наступним договром (п.п. 3.1-3.7) замовник зобов»язується заплатити неустойку в розмірі подвійної вартості посмлуг, визначеної цим договором, протягом трьох календарних днів (а.с. 7).
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відмотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконанння грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 3 ст. 552 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як встановила колегія суддів, сторони договору визначили неустойку у подвійному розмірі від вартості послуг, що не зовсім узгоджується з вимогами матеріального права, розмір неустойки вдвічі перевищує розмір збитків, відповідач заперечує проти позову.
З урахуванням викладеного, виходячи з принципу співмірності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення стягнутого розміру неустойки з 7 990 грн. до 1 000 грн.
Доводи відповідача в тій частині, що позивач не надав їй акт здачі-приймання наданих послуг і він нею не підписаний, тому позов не підлягає задоволеню, не заслуговують на увагу, оскільки позивач направляв на адресу відповідача вказаний акт та вимогу про оплату за надані послуги та підписання акту, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 31.01.2011 р. (а.с. 14).
Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що позивач не виконав всі умови договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, оскільки не надано доказів на підтвердження цього.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд при ухваленні рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 3, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2012 року змінити, зменшивши розмір неустойки, яка стягнута з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Агенція нерухомості «Маклер» з 7 990 грн. до 1000 грн., всього стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Агенція нерухомості «Маклер» 5206,20 грн.
В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: А. І. Дорош
Судді: