АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1950/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Токова С.Є.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2011 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Встановлено порядок користування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 земельною ділянкою по АДРЕСА_1, по другому варіанту висновку № 100/101-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_9 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 грошову компенсацію в розмірі 12529 грн. за погріб літера З домоволодіння по АДРЕСА_1.

11 січня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2011 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2012 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу районного суду, ухвалити нове рішення про перегляд справи за нововиявленими обставинами та постановити окрему ухвалу на адресу правоохоронних органів для вжиття передбачених законодавством України заходів по факту неправдивого висновку експерта ОСОБА_10 за № 100/101 БТ від 08.02.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2012 року, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що заява є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначених підстав, на думку колегії суддів, заявником не наведено, оскільки будівельно-технічна експертиза, результати якої заявник вважає неправильними, проводилась за ухвалою суду під час розгляду справи. У разі незгоди з висновком експерта або неточностями у ньому ОСОБА_6 міг заявляти клопотання про проведення повторної чи додаткової експертиз.

Суд першої інстанції правильно визначив, що притягнення експерта до дисциплінарної відповідальності та зникнення записів судового засідання не є нововиявленою обставиною в справі.

Так як судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а саме ст.ст.361-365 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :