АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1932/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 2, 5 Марцішевська О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_8, Державна податкова інспекція у м. Черкаси про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до філії 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, третя особа Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач являється власником 1/3 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, іншим співвласником 1/3 частини вказаної квартири є його син ОСОБА_8 Філією 24 ПП «Нива-В.Ш.» 16 вересня 2011 року проведені прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_8 1/3 частини зазначеної квартири на підставі договору з Соснівським ВДВС по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2005 року про конфіскацію майна, що є особистою власністю ОСОБА_8 в дохід держави.

Зазначене майно на прилюдних торгах 16.09.2011 року було придбане відповідачкою ОСОБА_6 за 21350 грн., згідно акту про проведені прилюдні торги від 06.10.2011 року.

Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: майно продане за ціною значно нижчою від ринкової, вказана ціна до позивача як до співвласника квартири не доводилась, про торги його не було повідомлено, чим було порушено його право на першочергове придбання частини квартири.

Крім того, позивач з протоколу аукціону дізнався, що було двоє учасників торгів, в тому числі ОСОБА_6, яка придбала частину спірної квартири по запропонованій нею ціні 21350 грн., при початковій ціні 21333 грн. Позивач вбачає змову для створення видимості проведення аукціону з присутністю двох учасників. Також прилюдні торги з реалізації вказаної частини квартири 16.09.2011 року проводились фактично в третій раз, що є порушенням п. 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року.

Враховуючи наведене, позивач просив визнати недійсними результати зазначених прилюдних торгів та акт про їх проведення; зобов'язати Соснівський ВДВС повернути ОСОБА_6 внесені нею на рахунок кошти в сумі 21350 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2012 року позов задоволено.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу 1/3 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, проведені приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 16 вересня 2011 року.

Визнано недійсним акт про проведені прилюдні торги з продажу 1/3 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6, затверджений 06 жовтня 2011 року начальником Соснівського ВДВС

Зобов'язано Соснівський ВДВС повернути ОСОБА_6 21350 грн. коштів, сплачених за придбання з прилюдних торгів 1/3 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 213 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, Соснівський ВДВС Черкаського міського управління юстиції оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог. До зазначеної апеляційної скарги приєдналась відповідач ОСОБА_6.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції і заяви про приєднання до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження №19/4-11 з примусового виконання виконавчого листа за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2005 року в частині конфіскації майна, що є особистою власністю ОСОБА_8, в дохід держави.

Виконавче провадження було відкрите постановою від 01.06.2005 року.

11.06.2009 року накладено арешт на 1/3 частину трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 належну ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.06.2001 року 02.07.2009 року проведено опис і арешт вищевказаної частини квартири.

Згідно висновку експерта від 11.01.2011 року ринкова вартість 1/3 частини квартири визначено 40 000 грн. з ПДВ, 33 333 грн. без ПДВ, строк використання звіту - 6 місяців з дати оцінки 04.01.2011 року.

Позивач ОСОБА_7 є співвласником 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.06.2001 року.

Зазначена квартира загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 38,2 кв.м складається з трьох кімнат - площею 17,1 кв.м, 11,5 кв.м, 9,6 кв.м.

17.03.2011 року між Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції та філією ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно наданого заперечення Соснівського відділу ДВС прилюдні торги проводились 13.05.2011 року, згідно повідомлення вказані торги не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту 27.05.2011р. державним виконавцем складений акт про уцінку арештованого нерухомого майна на 20% та вартість майна становить 26666,40 грн. Повторні торги були призначені на 13.07.2011 року, згідно повідомлення не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 29.07.2011р. державним виконавцем складений акт про уцінку арештованого нерухомого майна на 20% та вартість майна становить 21333,12 грн. Повторні (треті) торги були призначені на 16.09.2011 року зі стартовою ціною 1/3 частини квартири 21333,12 грн.

Протоколом № 2411049-01 від 16 вересня 2011 року проведення прилюдних торгів по реалізації 1/3 частини трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, належну ОСОБА_8 та актом про проведені торги, затвердженим 06 жовтня 2011 року начальником Соснівського ВДВС, торги визнані такими, що відбулися з додержанням вимог діючого законодавства. Переможцем торгів стала ОСОБА_6 за ціною 21350 грн. при стартовій ціні 21333 грн., від другого учасника торгів ОСОБА_9 пропозицій не надходило. Сума 21350 грн. була перерахована ОСОБА_6 згідно квитанцій від 13.09.2011 року, 27.09.2011 року Соснівському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Виконавче провадження закінчено 11.10.2011 року за п.8 ст.49 Закону «Про виконавче провадженя».

Реалізація нерухомого майна, на яке звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Реалізація здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення врегульовані відповідно до чинного законодавства - Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, після чого видає покупцю, копія надсилається стягувану, боржнику.

Суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто в такій формі за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем.

Стаття 650 ЦК України передбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).

Зважаючи на викладене, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними за правилами закріпленими ЦК України, з підстав невідповідності порядку їх проведення вимогам цього Кодексу та актам цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все те, що вона одержала на виконання на виконання цього правочину.

Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернуте стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з переконанням суду першої інстанції щодо обґрунтованості доводів позивача про те, що продажем 1/3 частини квартири, співвласником якої є позивач, порушено його право власності як співвласника проданого майна, оскільки звернення стягнення на належну ОСОБА_8 1/3 частину квартири, що є у спільній частковій власності з ОСОБА_7 здійснено без дотримання порядку, встановленого ст.366 ЦК України, ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - без виділення частки боржника із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

В акті про проведені прилюдні торги від 06.10.2011р. не визначено навіть площу 1/3 частини квартири, що реалізувалась, зазначена тільки загальна та житлова площа всієї квартири. Оскільки звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_8 здійснено без визначення частки його майна у майні, яким він володіє спільно з позивачем та виділення її в натурі, таке звернення стягнення відбулось на невизначену частку боржника у спільній квартирі, що підтверджується листом ОСОБА_6 позивачу від 26.12.2011 року з вимогою надати їй в користування кімнату 17,1 кв.м. в спільній квартирі або інше приміщення, конкретно в ході прилюдних торгів не визначене.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення стягнення на частку майна боржника ОСОБА_8 здійснене з ущемленням права власності позивача ОСОБА_7, учасника спільної власності, який не є боржником, і тому підстави для обмеження права власності на користування житлом позивача в ході виконавчого провадження відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при проведенні 16.09.2011 року прилюдних торгів із реалізації 1/3 частини квартири був порушений порядок реалізації арештованого майна, передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, оскільки оцінка спірного майна проведена без дотримання вимог закону, так як на момент складання акта уцінки від 29.07.2011 року закінчився строк використання висновку експерта від 11.01.2011 року, який тривав 6 місяців з дати оцінки 04.01.2011р., тобто до 04.07.2011 року, 16.09.2011 року фактично проводились втретє прилюдні торги з реалізації 1/3 частини вищевказаної квартири, тоді як згідно п.7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, передбачено, що якщо прилюдні торги не відбулись двічі, то майно знімається з торгів.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, і продавець, відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги. Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених ЦК України, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Таким чином є правочином (договором купівлі-продажу ) результат прилюдних торгів, на яких реалізоване майно, оформлений у вигляді акта про проведені торги із зазначенням сторін такого договору - організатора торгів як продавця та переможця торгів як покупця, а також його істотних умов - предмета договору та покупної ціни. Оскільки цей правочин є договором, заінтересована особа має право оспорити його з підстав, передбачених законом. Зокрема з підстав, передбачених ч.1 ст. 215 та ч.1ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат торгів та потягли за собою порушення права заінтересованої особи.

Позивач фактично оспорює дійсність саме договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири, укладений між організатором торгів та переможцем, який оформлено у вигляді акту про проведені прилюдні торги від 16 вересня 2011 року, за яким 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 продана за 21350 грн. ОСОБА_6

Згідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. За цими ж правилами розглядаються зазначені вимоги і в разі, якщо стороною правочину є суб'єк владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки прилюдні торги проведені з порушенням встановленого законом порядку реалізації арештованого нерухомого майна, з порушенням прав позивача як співвласника даного майна, враховуючи, що звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_8 проведене без передбаченого законом, тому позовні вимоги про визнати недійсними результатів прилюдних торгів з продажу належної ОСОБА_8 1/3 частини трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, проведені ПП «Нива - В.Ш.» 16.09.2011 року, визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги з продажу 1/3 частини зазначеної квартири ОСОБА_6, затверджений 06 жовтня 2011 року, зобов'язання Соснівський ВДВС Черкаського міського управління юстиції повернути ОСОБА_6 21 350 грн. коштів, сплачених за придбання з прилюдних торгів 1/3 частини трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку застосування наслідків недійсності результатів прилюдних торгів - підлягають до задоволення з підстав, передбачених ч.ч.1,3 ст. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК України, ст.216 ЦК України.

Правила ч.2 ст.388 ЦК України не є перешкодою для повернення сторін договору - організатора прилюдних торгів та їх переможця у первісний стан шляхом реституції за наявності передбачених законом підстав для визнання цього договору недійсним, що відповідає положенням ч.3 ст. 215 та ст. 216 Ц України.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вирішено питання про судові витрати.

Доводи Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та особи, що приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_6 не впливають на законність рішення суду першої інстанції, тому з огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6 - відхилити

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_8, Державна податкова інспекція у м. Черкаси про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :