Судове рішення #23741635


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа № 11/2390/544/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст.367 ч.2 КК Первак М.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Охріменко І. К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


26 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:


головуючого Охріменка І.К.

суддівШкреби Р.Д., Єльцова В.О.

з участю прокурораТрояна О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Лисянського району Виговської К.П. на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 24.04.2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України направлена прокурору Лисянського району Черкаської області для проведення додаткового розслідування,-


в с т а н о в и л а :


Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він являючись службовою особою, завідувачем Жашківської державної нотаріальної контори, в порушення вимог про нотаріальне законодавство, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них 20.10.2007 року, перебуваючи в приміщенні Жашківської державної нотаріальної контори, не пересвідчившись в достовірності паспорту на ім'я ОСОБА_7, достовірно не встановивши особу учасника цивільних правовідносин, яка звернулася за вчиненням нотаріальних дій, засвідчив від її імені довіреність, якою вона уповноважувала ОСОБА_8 бути її представником в усіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від їх форм власності з питань продажу належної їй на праві приватної власності двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яку ОСОБА_8 08.11.2007 року продав за 424 200 грн. ОСОБА_9

Він же, займаючи вказану вище посаду, в порушення вимог про нотаріальне законодавство, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, 22.10.2007 року в приміщенні Жашківської державної нотаріальної контори, не пересвідчившись у достовірності паспорту на ім'я ОСОБА_7, достовірно не встановивши її особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальних дій, посвідчив від її імені заповіт ОСОБА_8 на зазначену вище власну квартиру.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_6 зазначену вище квартиру відчужено, чим заподіяно ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 424 200 грн.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції посилається на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута при судовому розгляді справи та вважає, що під час додаткового розслідування необхідно встановити:

-яка причина перебування ОСОБА_7 на час її смерті в квартирі АДРЕСА_2, чи могла вона самостійно рухатися та убезпечувати себе;

-встановити працівників відділення швидкої допомоги, які констатували факт смерті ОСОБА_7 та допитати їх про обставини смерті останньої;

-відібрати експериментальні зразки почерку всіх осіб, які причетні до вчинення нотаріальних дій ОСОБА_6, вилучити вільні зразки почерку вказаних осіб та ОСОБА_7 та призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення особи, яка підписувала доручення та заповіт;

-провести в приміщенні Жашківської державної нотаріальної контори з участю спеціалістів виїмку нотаріальних документів, що стосуються довіреності від імені ОСОБА_7 та визначити на них наявність слідів пальців рук та відібрати за їх наявності їх зразки;

-встановити місце перебування ОСОБА_9 та детально її допитати з приводу придбання вказаної квартири та зібрати характеризуючи дані на ОСОБА_7

-вирішити питання про призначення посмертної психолого-психіатричної експертизи щодо усвідомлення ОСОБА_7 значення своїх дій;

-встановити особу, чий підпис знаходиться в платіжних документах та провести інші слідчі дії, направлені на всебічне та об'єктивне дослідження обставин справи.

Не погоджуючись з постановою суду, старший помічник прокурора Лисянського району Виговська К.П., яка приймала участь в судовому засіданні, просить дане судове рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту, однобічність та неправильність судового слідства та істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

В обґрунтування апеляції державний обвинувач вказує на те, що суд не дослідивши матеріали кримінальної справи та не допитавши всіх свідків, зробив висновок про неповноту досудового слідства, перебравши на себе не властиві суду функції обвинувачення, оскільки направив справу для проведення додаткового розслідування, у зв'язку із неповнотою досудового слідства, по суті для встановлення додаткових доказів вини підсудного та по суті погіршення становища останнього. Крім того суд, відповідно до вимог ст.315-1 КПК України міг самостійно усунути недоліки досудового слідства, якщо такі мали місце.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора , який не підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, дотримавшись вимог цього кримінально-процесуального закону, обґрунтовано направив кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 на додаткове розслідування, у зв'язку з неповнотою досудового слідства та неможливістю усунути недоліки досудового слідства при розгляді справи в судовому засіданні.

При цьому суд, з метою встановлення об'єктивної істини по справі, вірно зазначив щодо необхідності проведення ряду слідчих дій, які не можуть бути проведені в судовому засіданні, в тому числі і направленні судового доручення, відповідно до ст.315-1 КПК України.

Крім того, на а.с.109-111 т.1 кримінальної справи є постанова старшого помічника прокурора Жашківського району Скрипника О.Є. від 30.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України, яка на даний час ніким не скасована.

Крім того, органом досудового слідства не повністю виконані вказівки прокурора Жашківського району Осипенка О.А., з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, відповідно до вимог ст.22 КПК України (а.с.187-189).

В т.1 після а.с.157 містяться три аркуші справи, а саме допит ОСОБА_8, які не пронумеровані.

Колегія суддів вважає, що зазначена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Крім того, є безпідставними твердження апелянта про те, що суд, направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, у зв'язку з однобічністю досудового слідства, по суті проявив ініціативу для встановлення додаткових доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого йому злочину та для удосконалення доказової бази стосовно обвинуваченого і по суті для погіршення його становища, оскільки таке не випливає із постанови суду.

Враховуючи наведене, доводи апеляції старшого помічника прокурора Виговської К.П. є безпідставними, а тому постанову суду, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-


у х в а л и л а :


Апеляцію старшого помічника прокурора Лисянського району Виговської К.П. залишити без задоволення.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2012 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України прокурору Лисянського району для проведення додаткового розслідування залишити без змін.



Головуючий :


Судді :


  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Охріменко І. К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2011
  • Дата етапу: 23.03.2011
  • Номер: 1/2210/72/12
  • Опис: 185 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Охріменко І. К.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2011
  • Дата етапу: 08.06.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Охріменко І. К.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.06.2010
  • Дата етапу: 24.01.2011
  • Номер: 1-70/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Охріменко І. К.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2011
  • Дата етапу: 28.04.2011
  • Номер: 1/418/3396/11
  • Опис: 127 ч. 2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Охріменко І. К.
  • Результати справи: змінено частково
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2010
  • Дата етапу: 24.04.2012
  • Номер:
  • Опис: ст.190 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-70/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Охріменко І. К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.12.2010
  • Дата етапу: 24.01.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація