АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/554/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.2 ст.307 КК України Кащук А.М. Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Мунька Б.П.

суддів Охріменка І.К., Вавріва І.З.

за участю прокурора Свищ Л.А.

розглянула кримінальну справу за апеляцією помічника Звенигородського міжрайонного прокурора Науменка Р.П., який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.04.2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та

житель АДРЕСА_1 зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_2, у гуртожитку ПТУ, де

він навчався, а після закінчення якого не виписався, не працюючий, раніше

не судимий в порядку ст.89 КК України,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу засудженому залишено попередню - тримання під вартою і строк відбування покарання рахується з 14.10.2011 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в розмірі 2 673, 24 грн.

Судом вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством день, час та місці, у кінці літа 2011 року в м. Звенигородка Черкаської області, неподалік ставка, який розташований поряд із ЗАТ «Звенигородський сироробний комбінат» знайшов дикоростучі коноплі. Після цього, достовірно знаючи, що незаконне придбання, виготовлення, зберігання та збут наркотичних засобів заборонені законом, ОСОБА_3 зірвав вказані рослини, чим незаконно придбав наркотичний засіб, переніс їх до місця свого фактичного проживання, де висушив та подрібнив, чим незаконно виготовив наркотичний засіб, а отриману речовину постійно зберігав з метою подальшого збуту.

28.09.2011 року, близько 16.30 год., в м. Звенигородка Черкаської області на території Звенигородської загальноосвітньої школи № 3, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, за гроші в сумі 50 грн. продав, чим незаконно збув ОСОБА_4 поліетиленовий пакет, в якому перебувала суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2148 від 22.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 5,4 грам.

Він же, 28.09.2011 року, близько 16.30 год., в м. Звенигородка Черкаської області на території Звенигородської загальноосвітньої школи № 3, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, за мобільний телефон марки «Самсунг» продав, чим незаконно збув ОСОБА_5 поліетиленовий пакет, в якому перебувала суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2147 від 22.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 11,5 грам.

28.09.2011 року, близько 16.50 год., в м. Звенигородка Черкаської області, по проспекту Шевченка, неподалік Звенигородської загальноосвітньої школи № 3, ОСОБА_3 було затримано працівниками міліції. Під час його особистого огляду, у лівій кишені джинсів, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому перебувала суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2145 від 20.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 1,12 грам. Також, у руках ОСОБА_3 тримав поліетиленовий пакет чорного кольору. Під час його огляду, в середині, працівниками міліції було виявлено та вилучено жерстяну банку з-під кави із написом «FORT», в який перебувала суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2146 від 20.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 7,50 грам.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляцію, в який просить вирок суду скасувати як незаконний з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, посилаючись на те, що суд приймаючи рішення про призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України не в повній мірі врахував, що ОСОБА_3 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, скоєний злочин відноситься до категорії тяжких, скоєний при повторності, з корисливою метою, на території навчального закладу, а тому апелянт вважає, що засуджений повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, в межах санкції ч.2 ст.307 КК України В доповненні до апеляції прокурор просить виключити з вироку судимість ОСОБА_3 за вироком Звенигородського районного суду від 09.06.2009 року за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, пояснення засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах наведених у вироку суду, відповідають фактичним даним справи, підтверджуються дослідженими судом в порядку ч.3 ст.299 КПК України доказами, в апеляції ніким не оскаржуються і отримали його вірну оцінку.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи прокурора про призначення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без застосування ст.69 КК України, конкретними доводами не обґрунтовується, а тому колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд 1 інстанції, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, призначив його з урахуванням особи засудженого, тяжкості та санкції інкримінованого злочину, врахувавши, що засуджений скоїв тяжкий злочин, визнав свою вину у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся у вчиненому, вважається раніше не судимим, обставин, які обтяжують покарання засудженого суд не вбачає, засуджений в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, є сиротою.

Зазначені обставини у сукупності з даними про особу ОСОБА_3, який має постійне місце проживання, згідно довідки Звенигородської ЦРЛ від 13.03.2012 року засуджений має поганий стан здоров'я, страждає на захворювання з діагнозом: «випадіння тромбованих кровоточивих гемороїдальних вузлів та потребує стаціонарного лікування» (а.с.239), крім цього, слід також врахувати невелику кількість збутого наркотичного засобу, нетривалість злочинних дій, матеріальний та сімейний стан засудженого та вимоги ст.50 КК України, де зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, що свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину та можливість застосування до засудженого ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що для виправлення засудженого ОСОБА_3 достатнім є основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Отже, суд 1 інстанції прийняв законне рішення, яке відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а тому доводи апелянта про занадто м'яке покарання призначене засудженому судом є безпідставними. Разом з тим доповнення до апеляції прокурора підлягають задоволенню, а тому слід виключити із вступної частини вироку дані про попередню судимість ОСОБА_3 від 09.06.2009 року, яка на даний час є погашеною.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_3, проте є підстави для його зміни.

Крім цього, під час перевірки вироку суду в апеляційному порядку було встановлено, що головуючим у справі в резолютивній частині вироку було зазначено замість «Засудив» ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України - «Вирішив» , що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та підлягає виправленню судом 1 інстанції в порядку ст.ст.409, 411 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника Звенигородського міжрайонного прокурора Науменка Р.П. з доповненнями до неї задовольнити частково, а вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.04.2012 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Виключити із вступної частини вироку вказівку суду про судимість засудженого ОСОБА_3 за попереднім вироком Звенигородського районного суду від 09.06.2009 року як зайву.

Рекомендувати місцевому суду в порядку ст.ст.409, 411 КПК України вирішити питання стосовно допущеної помилки в резолютивній частині вироку в частині не «Вирішив», а «Засудив» ОСОБА_3

У решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий

Судді