АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/550/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.229 КК України Борисенко П.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Мунька Б.П.
суддів Неділька М.І., Шкреби Р.Д.
за участю прокурора Якушиної О.В.
розглянула кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача Bayer Aktiengesellschaft (Байєр АГ) ОСОБА_3 на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 19.04.2012 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Таранівка Зміївського району Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 Лисянського району Черкаської області, раніше не судимий,
звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення ним діяння, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, а справу закрито внаслідок акту амністії.
Цивільний позов Байер АГ, Сінгента Партісіпейшнс АГ, Сінгента Лімітед про стягнення з підсудного сум заподіяної шкоди залишено без розгляду.
Вирішена доля речових доказів в порядку ст.81 КК України.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_4 в приміщенні гаража власного домоволодіння, що по АДРЕСА_2 Лисянського району, в період з липня 2010 року по 17 лютого 2011 року, не маючи ліцензії на виготовлення та реалізацію пестицидів та агрохімікатів, отримання якої передбачається ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», незаконно використовуючи торгівельні марки компанії Bayer Aktiengesellschaft, Syngenta Limited Syngenta Participations AG, виготовляв та реалізовував препарати: «Престиж», «Каліпсо», «Конфідор», «Хамелеон» (Престиж), «Ураган», які являються пестицидами і агрохімікатами (крім «Хамелеон») згідно переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затверджених наказами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 56 від 02.02.2005 року, № 18 від 30.03.2005 року.
Згідно висновку експерта від 08.08.2011 року № 763/312 позначення Bayer (Байер) +, які нанесені на вилучених у гр. ОСОБА_4 препаратах «Престиж», «Каліпсо», «Конфідор», «Хамелеон» (Престиж), є тотожними із торгівельними марками Bayer +, права на які належать компанії Bayer Aktiengesellschaft.
Позначення «Престиж», «Каліпсо», «Конфідор», які нанесені на вилучених у гр. ОСОБА_4 препаратах «Престиж», «Каліпсо», «Конфідор», «Хамелеон» (Престиж), є тотожними настільки, що їх можна сплутати із торгівельними марками Confidor, Calypso, Prestige, права на які належать компанії Bayer Aktiengesellschaft.
Позначення «Ураган форте», sygenta, які нанесені на вилученому у гр. ОСОБА_4 препараті «Ураган», є тотожними із торгівельними марками Ураган Форте, syngenta, права на які належать компанії Syngenta Limited, Syngenta Participatins AG.
Розмір матеріальної шкоди завданої компанії Bayer Aktiengesellschaft, внаслідок незаконного використання гр. ОСОБА_4 торгівельних марок Bayer + Confidor, Calypso, Prestige, складає 58 045 грн.
Розмір матеріальної шкоди завданої компаніям Syngenta Limited, Syngenta Participatins AG, внаслідок незаконного використання ОСОБА_4 Ураган Форте, Syngenta, складає 324,75 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, представником компанії Bayer Aktiengesellschaft ОСОБА_5 подана апеляція, в який він просить скасувати постанову суду від 19.04.2012 року, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону у зв'язку з новою редакцією ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та змінами до ст.ст.6, 6-1 КПК України, якими із 01.01.2012 року визначено порядок звільнення від покарання внаслідок амністії, а саме: наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання; станом на 01.01.2012 року справу не було розглянуто по суті, в цьому випадку мають застосовуватись положення п. «а» ч.2 ст.8 ЗУ «Про амністію у 2011 році»; апелянт вважає, що суд не застосував новий порядок закриття справи за амністією, а саме: шляхом постановлення обвинувального вироку та звільнення засудженого від покарання; суд перед застосуванням амністії не перевірив документи про наявність або відсутність батьківських прав у підсудного, застосувавши під час розгляду справи ст.299 КПК України, що свідчить про неповноту і однобічність судового слідства.
Прокурором, яка приймала участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на апеляцію представника цивільного позивача Bayer Aktiengesellschaft (Байер АГ) ОСОБА_5 подані заперечення, в яких вона просить постанову суду від 19.04.2012 року залишити без змін, а апеляцію представника цивільного позивача - без задоволення, посилаючись на те, що враховуючи вимоги ст.5 КК України, при вирішенні питань застосування амністії за діяння, які були вчиненні до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року включно необхідно застосовувати положення вказаного Закону, якщо це поліпшує становище особи. Це положення випливає із вимог ст.58 Конституції України, в який ідеться, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тому суд правильно застосував ст.ст.1, 6 ЗУ «Про амністію у 2011 році», який зобов'язує суд звільняти осіб, які підпадають під дію амністії, від кримінальної відповідальності, (а не покарання), із закриттям провадження у справі, оскільки застосування амністії з урахуванням вказаних змін - тільки вироком суду фактично погіршує становище ОСОБА_4 Апелянт також зазначає, що факт наявності у ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей та те, що він не позбавлений батьківських прав стверджується матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, представника цивільного позивача ОСОБА_7, яка діє по дорученню, про задоволення апеляції, думку прокурора, яка просила постанову суду залишити без змін, а апеляцію представника цивільного позивача без задоволення, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника цивільного позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікація його дій за ч.1 ст.229 КК України у апеляційній скарзі не оспорюються.
Колегії суддів погоджується з запереченнями прокурора на апеляцію представника цивільного позивача Bayer Aktiengesellschaft (Байер АГ) ОСОБА_5 та вважає, що доводи останнього про те, що суд на підставі акта амністії безпідставно звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі, а не від призначеного покарання, як був повинен, є помилковими та безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.5 КК України якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Дане положення випливає із вимог ст.58 Конституції України, де зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Отже, положення ЗУ «Про амністію у 2011 році» є більш сприятливими для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності вказаним Законом включно, а тому застосування положень ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та інших законодавчих актів України» від 02.06.2011 року № 3465, в частині необхідності застосування амністії тільки вироком суду фактично погіршує становище ОСОБА_4 Таким чином, суд 1 інстанції правильно застосував вимоги ст.ст.1, 6 ЗУ «Про амністію у 2011 році», оскільки вони зобов'язують суд звільняти осіб, які підпадають під дію амністії, від кримінальної відповідальності (а не покарання), із закриттям провадження у справі.
Крім цього, судом 1 інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, про шлюб, паспортними даними ОСОБА_4 та довідкою-характеристикою Почалинської сільської ради Лисянського району від 18.04.2011 року, в який зазначено, що ОСОБА_4 перебуває в шлюбі, виховує двох неповнолітніх дітей (а.с.190-191, 198-202), даних про відсутність батьківських прав у підсудного судом не встановлено.
У зв'язку з наведеним доводи апеляційної скарги представника цивільного позивача ОСОБА_5 про істотне порушення кримінально-процесуального закону є необгрунтованими і недостатніми для скасування постанови суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію представника цивільного позивача Bayer Aktiengesellschaft (Байер АГ) ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 19.04.2012 року - без змін.
Головуючий
Судді