АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1793/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Фролов О.Л.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.

при секретарі Остапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зі згоди позивача з 1984 року проживають в належному йому будинку по АДРЕСА_1 З часом стосунки між сторонами переросли у ворожнечу, що створює нестерпні умови для спільного проживання в одному домоволодінні, відносно відповідача ОСОБА_7 25.02.2012 року порушено кримінальну справу за навмисне заподіяння позивачу ушкоджень тіла середнього ступеню тяжкості. Звільнити в добровільному порядку займаний житловий будинок відповідачі не бажають.

Враховуючи наведене, позивач, посилаючись на ст.99 ЖК УРСР, просив суд виселити відповідачів із спірного будинку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права і просив суд скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову заявнику у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Тальнівського районного суду від 31 липня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення в будинок, виселення відповідачів за неможливістю спільного проживання без надання іншого житлового приміщення.

Вселено ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в будинок АДРЕСА_1 зобов'язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, та не чинити перешкод в користуванні гаражем за вказаною адресою. В частині виселення відповідачів та їх неповнолітнього сина і стягнення з них на користь позивачів витрат, пов'язаних з юридичною допомогою - відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду у квітні 2012 року з інших підстав та про інший предмет позову, ніж у 2006 році. Так, позивач просить лише виселити відповідачів із належного йому на праві приватної власності будинку без надання іншого житлового приміщення. Змінилась і підстава позову, оскільки позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2006 року є власником спірного будинку. У рішенні ж Тальнівського районного суду від 31.07.2006 року суд прийшов до висновку, що спірний будинок належить до спільної сумісної власності, тому відповідачі також мали право власності на спірний будинок, який належав колгоспному двору, і не підлягали виселенню з нього.

Крім того, позивач покликається в заяві на положення ст.ст.109,116 ЖК України, застосування щодо позивача фізичної сили і додає докази цього за період з 2006 року по 01.03.2012 року (а.с.16-25).

За таких обставин, підстав для відмови у відкритті провадження в справі немає, тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307,311,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення - скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :