АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/309/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст.236-7, 236-8 КПК України Чечот А.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Торопенко М.В., Тапал Г.К.

з участю прокурора Іванова С.С.

представника заявника ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляцією представника ПАТ "Городищенський маслозавод" ОСОБА_3 та генерального директора ПАТ "Шполянський молокозавод" ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2012р., якою скаргу ОСОБА_4 про скасування постанов слідчого про порушення трьох кримінальних справ від 25.05.2009 року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 191 ч.5, 191 ч.5 КК України, задоволено.

Постанови слідчого про порушення кримінальних справ скасовані, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду про скасування постанов слідчого про порушення кримінальних справ відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 191 ч.5, 191 ч.5 КК України.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що кримінальні справи порушені слідчим без достатніх приводів і підстав, оскільки в даному випадку між суб'єктами підприємницької діяльності відбулися цивільно-правові відносини, які не є кримінальним діянням.

Суд задоволив скаргу ОСОБА_4 і скасував постанови про порушення кримінальних справ, посилаючись на те, що матеріали дослідчої перевірки мають невідоме походження, слідчий не дотримався вимог ст.97 КПК України і порушив справи поза межами 10-ти денного строку, який законом відведений для прийняття рішення по матеріалах перевірки.

Крім цього, на думку суду матеріали дослідчої перевірки не мають інформації про вчинені злочини ОСОБА_4

Не погоджуючись із рішенням суду представник ПАТ "Городищенський маслозавод" та генеральний директор ПАТ "Шполянський молокозавод" подали ідентичні апеляційні скарги, в яких заявники просять постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_4 створив фіктивне підприємство, яке на даний час визнано господарським судом банкрутом і даже після порушення відносно нього кримінальних справ, він жодних заходів щодо повернення коштів або поставку товарів не провів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ "Городищенський маслозавод" в підтримку апеляції, пояснення ОСОБА_4 про залишення апеляцій без задоволення, думку прокурора про задоволення апеляцій, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про відсутність приводів та підстав у слідчого для порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_4 не ґрунтується на перевірених матеріалах справи.

Так зазначаючи в мотивувальній частині свого рішення, що документи дослідчої перевірки мають невідоме походження, суд не звернув уваги на листи - припровідні працівників УБОЗ УМВС України в Черкаській області, які проводили перевірку за заявами генеральних директорів ВАТ "Жашківський маслозавод", ВАТ "Городищенський маслозавод" та ВАТ ""Шполянський молокозавод", де вказано про наявність матеріалів та їх витребування з організацій, що перевіряються.

Крім цього, відповідно до ч.11 ст.236-8 КПК України у судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:

1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу;

2) заслуховує пояснення особи, яка подана скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу.

Як свідчать матеріали справи суд навіть не повідомив про час і місце розгляду скарги ОСОБА_4 заявників.

Також не заслухав пояснення особи, яка винесла постанови про порушення справи.

Пояснення заявників та особи, яка винесла постанови про порушення кримінальних справ в даному випадку має істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевірені матеріали дослідчої перевірки містять достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_4 (листи заявників, пояснення посадових осіб, рахунки - фактури, пояснення самого ОСОБА_4, копії рішень господарського суду про банкрутство ПП "Авіор" засновником якого є ОСОБА_4 тощо).

Посилання суду на те, що звернення заявників не зареєстровані в книзі ЖРЗПЗ або ЖОІ УБОЗ УМВС України в Черкаській області належним чином судом не перевірені.

Неправильним є висновок суду також і в тому, що поскільки органами досудового слідства порушено 10-денний строк проведення перевірки і прийняття рішення відповідно до ст.ст.97, 98 КПК України, тому всі зібрані матеріали повинні бути визнані незаконними.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком, оскільки це стосується строків слідства, а не дослідчої перевірки. Законодавець, в цій частині, вказує на законність джерел отримання таких даних.

Порушення 10-денного терміну проведення перевірки і прийняття рішення по заявах про злочини або відсутність реєстрації таких заяв не може слугувати підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи, це може бути підставою для винесення окремої постанови (ухвали) на дії особи, що допустила таке порушення.

Таким чином суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність приводів і підстав у слідчого при порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_4, тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді слід ретельно перевірити наявні матеріали дослідчої перевірки, опитати (заслухати) заявників і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 366, 382 КПК України колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ПАТ "Городищенський маслозавод" та ПАТ "Шполянський молокозавод" на постанову Соснівського районного суду від 10.05.2012 року, якою скасовано постанови слідчого про порушення кримінальних справ від 25.05.2009 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 191 ч.5 та ст.191 ч.5 КК України скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, в той же суд, але в іншому його складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді