Справа № 2607/2403/2012

УХВАЛА

18.06.2012 Подільський районний суд м. Києва, у складі головуючого - судді: Трегубенко Л.О.,

при секретарі: Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник, ТОВ «Купер Прайс», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що рішенням цього ж суду від 19.05.2008 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 38314 грн. 53 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 383 грн. 15 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

04.02.2011 р. ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг», яка 22.04.2011 р. змінила назву на - "ТОВ «Купер Прайс»" уклали договір факторингу №04022011, відповідно до якого прийняли право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку, зокрема за кредитним договором №PL-003/063/2007 від 05.04.2007 р., укладеного з ОСОБА_1.

14.02.2011 р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №PL-003/063/2007 від 05.04.2007 р. на користь ЗАТ «ОТП Банк» були звернуті до виконання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, 17.02.2011 р. - відкриті виконавчі провадження.

28.12.2011 р. виконавчі листи №2-952/08 від 20.10.2008 р. повернуті стягувану відповідно до ст. 47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник просив замінити стягувача - " ПАТ «ОТП Банк»" за виконавчими листах №2-952/08 від 20.10.2008 р. на - " ТОВ «Купер Прайс»".

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

У порядку ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд установив, що 04.02.2011 р. ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг», яка 22.04.2011 р. змінила назву на - "ТОВ «Купер Прайс»", уклали договір факторингу №04022011, відповідно до якого товариство прийняли право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку, зокрема за кредитним договором №PL-003/063/2007 від 05.04.2007 р., відносно боржника , ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає , що заява про заміну стягувача - «ПАТ «ОТП Банк» на - ТОВ «Купер Прайс» за виконавчим листом № 2-952/08 від 20.10.2008 р. обгрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити, замінити стягувача - «ПАТ «ОТП Банк» на - ТОВ «Купер Прайс» за виконавчим листом № 2-952/08 від 20.10.2008 р., на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №PL-003/063/2007 від 05.04.2007 р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

.

СУДДЯ Трегубенко Л. О.