Справа № 2-5609/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року року Подільський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого - судді Трегубенко Л.О.,

при секретарі Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 67 грн. та моральної шкоди - 5000 грн., завданих ушкодженням здоров'я,

Зазначив, що 06.03.2011 р. близько 19.00 год. по АДРЕСА_1 біля гаража, власником якого є відповідач, вискочила собака і накинулась на нього та дружину, ОСОБА_3, ця собака уже покусала його 24.01.2011 р..

Відповідач не намагався зупинити собаку, і став голосно погрожувати, позвав на вулицю ще чотирьох осіб зі своєї оселі на першому поверсі будинку, з якими у родинних стосунках (жінка, дочка, зять), всі п'ятеро, одночасно брутально лаючись, били його руками і ногами, повалили на сніг і на асфальт, а дружину - на сніг, тримаючи за волосся, заштовхували сніг у рот, перешкоджаючи диханню, відібрали харчові продукти, кинули на сніг і розтоптали ногами.

Коли зателефонував на - "102", нападники втекли з місця події, залишивши їх без допомоги, свідками цих подій були численні мешканці будинків по АДРЕСА_1, оскільки напад відбувся на освітленому подвір'ї.

Ніхто не прийшов на допомогу, боялись нападників, коли чекали прибуття працівників міліції, підійшла мешканка будинку АДРЕСА_1, і сказала, що була свідком нападу, радила швидше втікати з місця події, оскільки відповідач мав подібні конфлікти з іншими мешканцями будинку, і сусіди його бояться.

Того ж дня, через надзвичайно погане самопочуття внаслідок завданих травм, був змушений звернутися за медичною допомогою до щелепно-лицевого травмпункту, потім до поліклініки за місцем реєстрації, отримав листок непрацездатності на десять діб, був оглянутий в Київському міському бюро судово-медичної експертизи (акт №1144 від 07.03.2011 р.).

Протягом останніх років відповідач займався використанням території, прилеглої до будинку АДРЕСА_1, і свого гаража, розташованого на цій території, не за призначенням, у тому числі організував притулок (укриття, годування) зграї агресивних собак, свідками цього були мешканці будинків АДРЕСА_1.

24.01.2011 р. біля цього будинку його покусали дві собаки, одна з яких постійно знаходилась у той час у відповідача в гаражі (довідка з травмпункту додається).

Відповідач наніс йому численні фізичні травми, що завдало надзвичайно сильного фізичного болю в різних частинах тіла на протязі багатьох днів.

Неправомірними діями відповідач, крім матеріальної шкоди, завдав йому моральну шкоду, оскільки зазнав фізичного болю, отримав тілесні ушкодження, що порушило нормальний спосіб життя, змусило докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав та лікування у закладі охорони здоров'я, розмір якої оцінює в сумі 5000 грн..

Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 67 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Відповідач, ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, подав зустрічний позов про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, який за його заявою залишений без розгляду, і використаний як пояснення в справі, в якому зазначив наступне.

Зокрема, що викладені ОСОБА_1 у позовній заяві факти нападу собак і побиття не відповідають дійсності, ні він, ні дружина не є власниками цих тварин, 05.03. 2011 р. були відсутні у м. Києві, донька, ОСОБА_4 знаходилась з 05.03.2011 р. по 09.03. 2011 р. в с. Червона Слобода, а зять, ОСОБА_5 - на роботі.

Наведене підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03. 2011 р., в якій зазначено, що факт побиття ОСОБА_1 ОСОБА_2 та членами його родини не встановлений і нічим не підтверджений.

Позивач у позовній заяві наводить суперечливі факти щодо кількості учасників, дати побиття, звернення до лікарні, дат лікарняного листа та діагнозів і інше.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав заяву про залишення первісного позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних даних і доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджені і задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У порядку ст. 1167 цього Кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, тобто, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншитм ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суд установив, що позивач, ОСОБА_1, 24.01.2011 р., був покусаний собакою, звертався з приводу вуличної травми до травпункту, отримав невідкладну медичну допомогу, і рекомендовано лікування у лікаря-травматолога за місцем проживання, що підтверджується довідкою №19 від 24.01. 2011 р. ( а. с. 9).

05.03.2011 р. о 23.00 год. позивач звертався за медичною допомогою в приймальне відділення щелепно-лицевої хірургії № 2 Київської міської клінічної лікарні №12 з приводу забійної рани правої бровної дуги, гематоми лівої щелепної та правої параорбітальної області, забою грудної клітини, оглянутий, накладені шви, рекомендовано консультації у невропатолога та хірурга за місцем проживання, зняти шви на 7-му добу, потребує звільнення від праці на 5 діб, 07.03.2011 р. - до поліклініки за місцем реєстрації, отримав листок непрацездатності з 07.03.2011 р. по 17.03.2011 р. на десять діб, і в цей же день був оглянутий в Київському міському бюро судово-медичної експертизи (акт №1144 від 07.03.2011 р.) ( а. с. 6-8).

Постановою дільничного інспектора міліції Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.03.2011 р. , за заявою ОСОБА_1 про спричинення тілесних ушкоджень наочно знайомим мешканцем квартири АДРЕСА_1, в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину відмовлено ( а. с. 5 ).

В ході перевірки заяви ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції, мешканці будинку АДРЕСА_1 нічого пояснити не змогли, 05.03.2011 р. протягом доби ніякого шуму, криків, сварок, погроз не чули, конфліктів та бійок не бачили, що підтверджується текстом постанови від 12.03.2011 р..

Начальник Подільського РУ ГУ МВС України листом від 15.03.2011 р. №55/2291 повідомив ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, надіслав копію постанови, роз"яснив порядок оскарження, і звернення до суду з приводу легких тілесних ушкоджень відповідно до ст. 27 КПК України у порядку приватного обвинувачення.

Позивач постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.2011 р. не оскаржив, скаргу в порядку приватного обвинувачення за спричинення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень на підставі ст. 27 КПК України не подав.

Відповідач, ОСОБА_2, стверджує, що наведені у позовній заяві факти нападу собак і побиття позивача його родиною не відповідають дійсності, ні він, ні дружина не є власниками цих тварин, 05.03. 2011 р. вони були відсутні у м. Києві, донька, ОСОБА_4 знаходилась з 05.03.2011 р. по 09.03. 2011 р. в с. Червона Слобода, а зять, ОСОБА_5 - на роботі.

Цивільне судочинство, відповідно до ст. 10 ЦПК України, здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. ст. 58-59 ЦПК України.

Позивач у обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, не надав суду належні та допустимі докази у підтвердження того, що шкоди заподіяно з вини відповідача, не підтвердив, що відповідач є власником собак, які напали на нього та його дружину, не довів обставини, на які посилається як на підстави своїх позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 67 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн., завданих ушкодженням здоров»я, - не доведені і не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58- 60, 208, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 67 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн., завданих ушкодженням здоров"я, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Трегубенко Л. О.