2607/360/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2012 року Подільський районний суд м. Києва,
у складі: головуючого - судді Трегубенко Л.О.,
при секретарі Лемішко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу батальйону супроводження та ескортування полку ДПС ГУМВС України в м. Києві, старшого сержанта міліції, Горлача Олександра Миколайовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №133808 від 19.12.2011 р.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС 3 взводу батальйону супроводження та ескортування полку ДПС ГУМВС України в м. Києві, ст. сержанта міліції, Горлача О.М., про визнання дій протиправними та скасування у справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №133808 від 19.12.2011 р..
Зазначив, що 19.12.2011 р. приблизно о 9 год. ранку керуючи власним автомобілем марки «Шевролет», д.н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережно-Рибальській у м. Києві, після здійснення повороту праворуч був зупинений інспектором, Горлачем О.М., за те, що ніби-то проїхав на забороняючий сигнал регулювальника, чим порушив п.п. 8.8 а), б) Правил дорожнього руху.
Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 № 628586 та виніс постанову від 19.12.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн..
Вважає постанову незаконною, необгрунтованою, правила дорожнього руху не порушував, під час наближення його транспортного засобу до перехрестя і виїзду на перехрестя забороняючий сигнал регулювальником не подавався, про що зазначив у протоколі.
Відповідач пояснення не врахував, очевидців не встановив, і безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності, зазначивши у протоколі та постанові два окремі пункти ПДР ) 8.8 "а" та 8.8 "б", які встановлюють різні положення копусу регулювальника.
Позивач просив визнати дії протиправними, постанову серії ВС1 №133808 від 19.12.2011 р. скасувати, а провадження в справі закрити
Відповідач, ст. сержант міліції, Горлач О.М., позовні вимоги не визнав, у задоволенні просив відмовити, у письмових запереченнях навів наступні підстави.
Зокрема, що 19.12.2011 р. блиько 8 год. 45 хв. разом із інспектором ДПС, ст. сержантом міліції, Кашталяном Ю.С., ніс службу згідно дислокації по нагляду за дорожнім рухом та охороні громадського порядку на перехресті вулиць Набережно-Рибальській та Електриків у м. Києві, здійснював нагляд за дорожнім рухом в частині дотримання водіями правил проїзду регульованого перехрестя, при цьому в порядку п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію» проводив кінофіксацію, як допоміжний засіб, попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.
Блиько 09 год. 12 хв. автомобіль «Шевролет», н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача, який рухався по вул. Набережно-Рибальській, з боку пр. Московського, на перехресті при повороті праворуч на вул. Електриків здійснив рух на забороняючий жест регулювальника, а саме: права рука витягнута вперед: з правого боку та спини - рух усіх транспортних засобів заборонено, чим порушив п. 8.8. (б) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 13.1.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорож ньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111 (зі змінами та доповненнями (наказ МВС України від 08.04.2011 № 131), за допомогою жезла і свистка зупинив транспортний засіб, назвав водію причину зупинки, перевірив документи.
Спочатку водій, ОСОБА_1, з порушенням ПДР погодився, пояснюючи, що поспішає, просив не складати протокол, обмежитись усним попередженням.
Відповідно до вимог закону склав відносно водія протокол про адміністративне правопорушення АА1 № 628586 за порушення вимог п. 8.8 (б) Правил дорожнього руху України за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Під постійним психологічним тиском водія, погрозами неприємностями по службі, прокуратурою, СБУ, керівництвом МВС припустився помилки в частині зазначення підпункту ПДР, який порушений, замість підпункт у (б), проставив підпункт (а) п. 8.8. ПДР, з метою недопущення виправлень та закреслень за підпунктом (а) прописав підпункт (б), і передав протокол для ознайомлення та підпису, з роз"ясненням ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 порушення ПДР заперечив, зазначивши, що з протоколом не погоджується, правила дорожнього руху не порушував, проїхав на дозволяючий сигнал.
Водію продемонстрував відеозапис на відеокамері, як додатковиц доказ, і повідомив, що ст. сержант міліції, Кашталян Ю.С., є очевидцем правопорушення, та з дотриманням вимог закону розглянув справу про притягнення його адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, ступіню його вини, майнового стану, застосувавши мінімальний штраф, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Порушень закону не допускав, діяв правомірно, вручив копію постанови, позивач будь-яких клопотань стосовно свідків, залучення фахівця в галузі права під час розгляду справи по суті не заявляв.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у заяві, просять задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав із підстав, наведених у письмових запереченнях, у задоволенні просить відмовити.
Суд, заслухавши позивача, його представника та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У порядку ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Суд установив, що постановою інспектора ДПС 3 взводу батальйону супроводження та ескортування полку ДПС ГУМВС України в м. Києві, ст. сержанта міліції, Горлача О.М. серії ВС1 №133808 від 19.12.2011 р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що того ж дня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць. Електриків та Набережно-Рибальської на забороняючий сигнал регулювальника, зокрема: здійснив рух на праву руку витягнуту вперед, чим порушив п.п. 8.8. "б" Правил дорожнього руху, проте в пртоколі і постанові також зазначений пп. "а" п.п. 8.8 ПДР
Позивач стверджує, що порушення правил дорожнього руху не допускав, проїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал регулювальника, про що зазначив у протоколі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідач до протоколу, на підставі якого виніс оскаржувану постанову, не додав відеозапису, на який посилається, очевидців правопорушення не встановив і не опитав, не зазначив будь-яких інших об'єктивних даних у підтвердження вчинення позивачем порушення п.п. 8.8 "б" ПДР.
Відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову, усупереч вимогам ст. 71 КАС України жодних доказів, які підтверджували б правомірність оспорюваної постанови, і спростовували доводи позивача щодо протиправності притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не представив.
Суд, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №133808 від 19.12.2011 р. інспектора ДПС 3 взводу батальйону супроводження та ескортування полку ДПС ГУМВС України в м. Києві, ст. сержанта міліції, Горлача О.М., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122КпАП України, винесена без достатнього обґрунтування його вини, що портиправно, тому підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю у порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, за відсутністю складу правопорушення.
На підставі наведеного, ст. ст. 7, 122 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 18, 19 п. 2, 69, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №133808 від 19.12.2011 р. інспектора ДПС 3 взводу батальйону супроводження та ескортування полку ДПС ГУМВС України в м. Києв, старшого сержанта міліції, Горлача Олександра Миколайовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати, як протиправну, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Трегубенко Л. О.