ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 15/132-б 21.06.2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц"

до Відкритого акціонерного товариства " Домобудівний комбінат " Відрадний" (код ЄДРПОУ 04012158)

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника -, Компанець М.О.

від боржника- Сірош С.В., Вакулюк М.С., Гордієнко К.Г.

розпорядник майна- Сербін І.І.

від ДПІ у Солом"янському районі м.Києва -Борисов І.І.

від ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2"- Дзера Ю.М.

від ПП "Дінакор"- Заболотний В.А., Желіховський В.М., Заболотна І.А.

від ПП "Кібра"- Желіховський В.М.., Заблотний В.А., Заболотна І.А.

Євтушенко І.Я.

від ТОВ "Агата" -Тетера Л.М.

від ВАТ "Київоздоббуд" -Слишик М.В.

від ПАТ "Трест"Київелектромонтаж"-Алексєєнко О.О.

від ПАТ "ХК "Київміськбуд" -Маєвський С.В.

від ПАТ "Київгаз" -Костогриз О.В.

від УПФ у Солом"янському районі м.Києва -Шніпко Д.О.

від ПП "Ритм-Буд" -Бабенко О.М.

у судовому засіданні присутні :

ОСОБА_1

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2011 порушено провадження у справі № 15/132-б за особливостями, передбаченими ст.ст.3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявлені вимоги документально підтверджуються, тому визнаються судом обґрунтованими.

12.04.2011 Господарським судом винесено ухвалу підготовчого засідання, визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц" , який подав заяву про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства " Домобудівний комбінат " Відрадний", в сумі 850583,10 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора згідно з ч. 5 ст. 11 Закон у України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено у справі № 15/177-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сербін Ірину Іванівну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 27.05.2010).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний" залишено без задоволення, ухвалу підготовчого засідання господарського суду м.Києва від 14.06.2011 у спарві №15/132-б -без змін.

Постановою Вищого господарського суду україни від 07.09.2011 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Домобудівний комбінат " Відрадний" залишено без задоволення, ухвалу підготовчого засідання господарського суду м.Києва від 14.06.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 у справ і№15/132-б -без змін.

Згідно автоматизованого розподілу справу №15/132-б передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

До Господарського суду м.Києва надійшли клопотання ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна про зняття арешту з рахунків Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний"

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.10.2011 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 18.10.2011.

У судовому засіданні, що відбулось 18.10.2011, суд заслухав учасників провадження у справі та ознайомився з клопотанням про зняття арешту з рахунків Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний".

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.10.2011 розгляд справи відкладено у судовому засіданні на 29.11.2011.

У судовому засіданні, що відбулось 29.11.2011, суд заслухав учасників провадження у справі та ознайомився з поданим розпорядником майна реєстром вимог кредиторів. З поданого реєстру вимог кредиторів вбачається наступне:

Вимоги Київського міського центру зайнятості, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві4 Євтушенка І.Я., Багрова О.В., ОСОБА_27, ТОВ "Будкомплектпостач", ТОВ "Корал, ГМБХ", ТОВ "Агата", ТОВ "Українська гірничо-металургійна компанія -Авто", ВАТ "Київвоздоббуд", КП "Фірма "Інвар", ПАТ "Трест київпідземшляхбуд-2", ДП "Зв"язок" АТ ХК "Київміськбуд",боржником визнано у повному обсязі.

Вимоги ФОП ОСОБА_24, ДПІ у Святошинському районі м.Києва, ПАТ "Київгаз", ПАТ "Трест "Київелектромонтаж", АТ ХК "Київміськбуд"-боржником визнано частково.

Вимоги ПП "Дінакор", ПП "Кібра" не визнано боржником у повному обсязі.

Вимоги ПАТ "ЗЗБК ім. С.Ковальської", ДПІ у Солом"янському районі м.Києва, Управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі м.Києва, ПАТ "Трест "Київміськбуд-3", ПП "Ритм-Буд", боржником відхилено на підставі ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.11.2011 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 13.12.2011.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.11.2011 задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний" щодо зняття арешту з рахунку боржника; на період дії мораторію у справі 15/132-б знято арешт з розрахункового рахунку №2600200860141 в АКБ "Правекс Банк" м.Київ, МФО 321983, який належить боржнику -Відкритому акціонерному товариству "Домобудівний комбінат "Відрадний" (код ЄДРПОУ 04012158) для виплати поточної заробітної плати і ведення фінансово-господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство, з метою його фінансового оздоровлення та виходу з банкрутств; заборонено органам державної виконавчої служби, в тому числі державній виконавчий службі Солом"янського районного управління юстиції в м. Києві, на період дії мораторію у справі № 15/132-б накладати арешти, звертати стягнення на грошові кошти, що будуть знаходитися на цьому розрахунковому рахунку; зобов"язано керівника Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний" інформувати розпорядника майна боржника щодо вчинених дій, пов"язаних із рухом коштів на р/р №2600200860141 в АКБ "Правекс Банк" м.Київ, МФО 321983, а також зобов"язано розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" арбітражного керуючого Сербін І.І. надавати суду звіт про конкретно проведену роботу у справі відповідно до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні, що відбулось 13.12.2011, суд заслухав учасників провадження у справі та ознайомився з поданим розпорядником майна реєстром вимог кредиторів. З поданого реєстру вимог кредиторів вбачається наступне:

Вимоги Київського міського центру зайнятості, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві4 Євтушенка І.Я., Багрова О.В., ОСОБА_27, ТОВ "Будкомплектпостач", ТОВ "Корал, ГМБХ", ТОВ "Агата", ТОВ "Українська гірничо-металургійна компанія -Авто", ВАТ "Київвоздоббуд", КП "Фірма "Інвар", ПАТ "Трест київпідземшляхбуд-2", ДП "Зв"язок" АТ ХК "Київміськбуд",ПАТ "Київгаз", ПАТ "Трест "Київелектромонтаж", АТ ХК "Київміськбуд" боржником визнано у повному обсязі.

Вимоги ФОП ОСОБА_24, ДПІ у Святошинському районі м.Києва, -боржником визнано частково.

Вимоги ПАТ "ЗЗБК ім. С.Ковальської", ДПІ у Солом"янському районі м.Києва, Управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі м.Києва, ПАТ "Трест "Київміськбуд-3", ПП "Ритм-Буд", боржником відхилено на підставі ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Що стосується вимог ПП "Дінакор" та ПП "Кібра", боржникик дані вимоги не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що кредитором не надано суду документів, які дійсно підтверджують заявлені вимоги, зокрема, не надано оригіналів видаткових накладних та Довіреностей на отримання товару, а також податкових накладних, в яких би чітко було відобржено певні дії щодо поставки товару ПП "Дінакор" та ПП "Кібра" контрагенту -Відкритому акціонернному товариству "Домобудівний комбінат "Відрадний"ПП "Дінакор" та ПП "Кібра" .

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.12.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.02.2012 та зобов"язаноПП "Дінакор" та ПП "Кібра" на підтвердження своїх кредиторських вимог до боржника надати суду та розпоряднику мйна для ознайомлення оригінали документів, які підтверджують борг.

У судовому засіданні, що відбулось 07.02.2012, присутні учасники провадження у справі надали пояснення по суті справи та не виконали вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.02.2012 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 29.02.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.02.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.03.2012 відкладено розглдя справи у судовому засіданні на 04.04.2012 та повторно зобов"язано ПП "Дінакор"на підтвердження вимог у розмірі 35 087 050,52 надати оригінали документів, витребуваниї в останнього ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.12.2011.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.04.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.04.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.04.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.05.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.05.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.06.2012.

У судовому засіданні, що відбулось 12.06.2012, боржник та розпорядник майна на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2012 надали суду перелік питань, які вважають, що потрібно поставити перед експертами, а також у повному обсязі підтримали клопотання про призначення у справі №15/132-б комплексної експертизи.

Дане клопотання підтримали ТОВ "Агата", ПАТ "Київпідземшляхбуд-2", ТОВ "Бізнес Системи Комерц", ПАТ ", Київелектромонтаж", ПАТ "ХК "Київміськбуд".

Представниками ПП "Дінакор" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні для ознайомлення з поданими клопотаннями щодо призначення комплексної експертизи у справі №15/132-б.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.06.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.06.2012.

У судовому засіданні, що відбулось 21.06.2012, судом розглянуто спільне клопотання боржника та розпорядника майна щодо призначення у справі №15/132-б(в частині кредиторських вимог ПП "Дінакор") комплексної експертизи(технічної та економічної). В частині призначення почеркознавчої експертизи заявники відмовились.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 вказаного Кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частина 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Представник боржника та розпорядник майна надали питання, які вважають за необхідне поставити на розгляд експерту.

Оскільки сторони належним чином не можуть узгодити розмір кредиторської заборгованості ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" пепед ПП "Дінакор" за договором №7-Д від 31.10.2001 року, за договором №5/7 від 27.07.2006 року, за договорами автотракторної техніки спец.призначення та спец.установок №3/06, №4/06 та №5/06 від 21.07.2006 року, за договором оренди №2 від 28.12.1998 року та за договором оренди №б/н від 15.01.2002 року., а з'ясування питання документального підтвердження цієї заборгованості потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити спільне клопотання боржника і розпорядника майна та призначити у справі № 15/132-б комплексну (технічну та економічну) судову експертизу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити комплексну (технічну та економічну) судову експертизу у справі №15/132-б (в частині кредиторських вимог ПП "Дінакор") комплексної експертизи(технічної та економічної), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Для проведення технічної експертизи (експертизи реквізитів документів, експертизи друкарських форм та експертизи матеріалів документів):

1. Перелік об'єктів (груп об'єктів) та питань, що підлягають роз'ясненню по кожному окремому об'єкту (групі об'єктів), що підлягають експертному дослідженню:

1.1. Договори, додатки до договорів, додаткові угоди до договорів, акти прийому-передачі до договорів укладених між ВАТ «ДБК Відрадний»та ПП «Дінакор»:

1.1.1. Договір оренди № 2 від 28.12.1998 р.

- Чи не замінювались в договорі окремі аркуші та/або всі?

- Чи одночасно виконані всі аркуші договору?

- Чи виготовлені (виконані) в договорі окремі аркуші та/або всі у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) договору?

- Чи становили раніше чи та/або становлять одне ціле надані на експертизу всі аркуші договору?

- Чи виготовлено кожний окремий аркуш договору та/або його частина шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально розмножувальної техніки?

- Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані всі аркуші договору?

- Встановити час складання договору.

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датований договір?

1.1.2. Перелік обладнання переданого в оренду від 28.12.1998 р. оформлений додатком № 1 до Договору оренди № 2 від 28.12.1998 р.

- Встановити час складання документу.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) на документі?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датований документ?

1.1.3. Акт прийому-передачі орендованого майна та обладнання від 28.12.1998 р. оформлений додатком № 2 до Договору оренди № 2 від 28.12.1998 р.

- Встановити час складання акту.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) на акті?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датований акт?

1.1.4. Експлікація орендованих площ від 28.12.1998 р. оформлений додатком № 3 до Договору оренди № 2 від 28.12.1998 р.

- Встановити час складання експлікації.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) в експлікації?

- Чи нанесено відтиск печатки в експлікації печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датована експлікація?

1.1.5. Перелік питань в порівняльному аспекті наступних документів -Договір оренди № 2 від 28.12.1998 р., перелік обладнання переданого в оренду від 28.12.1998 р. оформлений додатком № 1 до Договору оренди № 2 від 28.12.1998 р., Акт прийому-передачі орендованого майна та обладнання від 28.12.1998 р. оформлений додатком № 2 до Договору оренди № 2 від 28.12.1998 р., Експлікація орендованих площ від 28.12.1998 р. оформлений додатком № 3 до Договору оренди № 2 від 28.12.1998 р.:

- чи в один і той самий час (чи період часу) виконані реквізити (підписи та відтиск печатки) на Договорі оренди № 2 від 28.12.1998 р., Додатку № 1 -переліку обладнання переданого в оренду до Договору оренди № 2 від 28.12.1998 р., Додатку № 2- Акту прийому-передачі від 28.12.1998 р. до Договору оренди № 2 від 28.12.1998 р., Додатку № 3 -Експлікації орендованих площ до Договору оренди № 2 від 28.12.1998 р.

1.1.6. Договір № 7-Д від 31.10.2001 р.:

- Чи не піддавався весь текст договору або його фрагмент підчистці, допискам або іншому зміненню, і якщо піддавався, то яким способом?

- Чи не замінювались в договорі окремі аркуші та/або всі?

- Чи одночасно виконані фрагменти (аркуші) договору?

- Чи виготовлені (виконані) в договорі окремі аркуші та/або всі у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) договору?

- Чи становили раніше чи та/або становлять одне ціле надані на експертизу всі аркуші договору?

- Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані всі аркуші договору?

- Чи виготовлений рукописний текст у договорі у той час, яким датований договір?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі?

- Встановити час складання договору.

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датований договір?

1.1.7. Договір № 5/7 від 27.07.2006 р.:

- Чи не піддавався весь текст договору або його фрагмент підчистці, допискам або іншому зміненню, і якщо піддавався, то яким способом?

- Чи не замінювались в договорі окремі аркуші та/або всі?

- Чи одночасно виконані фрагменти (аркуші) договору?

- Чи виготовлені (виконані) в договорі окремі аркуші та/або всі у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) договору?

- Чи становили раніше чи та/або становлять одне ціле надані на експертизу всі аркуші договору?

- Чи мають спільну родову (групову) належність всі сторінки договору(папір, фарбувальна речовина)?

- Чи виготовлений рукописний текст у договорі у той час, яким датований договір?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі?

- Встановити час складання договору.

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датований договір?

1.1.8. Договір оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 3/06 від 21.07.2006 р.:

- Чи не піддавався весь текст договору або його фрагмент підчистці, допискам або іншому зміненню, і якщо піддавався, то яким способом?

- Чи не замінювались в договорі окремі аркуші та/або всі?

- Чи одночасно виконані фрагменти (аркуші) договору?

- Чи виготовлені (виконані) в договорі окремі аркуші та/або всі у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) договору?

- Чи становили раніше чи та/або становлять одне ціле надані на експертизу всі аркуші договору?

- Чи виготовлено кожний окремий аркуш договору та/або його частина шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально розмножувальної техніки?

- Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані всі аркуші договору?

- Чи мають спільну родову (групову) належність всі сторінки договору(папір, фарбувальна речовина)?

- Чи виготовлений рукописний текст у договорі у той час, яким датований договір?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі?

- Встановити час складання договору.

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датований договір?

1.1.9. Додаток № 1 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 3/06 від 21.07.2006 р. (акт приймання-передачі):

- Встановити час складання акту.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) на акті?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датований акт?

1.1.10. Додаткова угода № 2 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 3/06 від 21.07.2006 р.:

- Встановити час складання угоди.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) на угоді?

- Чи нанесено відтиск печатки в угоді печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датована угода?

1.1.11. Перелік питань в порівняльному аспекті наступних документів -Договір оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 3/06 від 21.07.2006 р., Додаток № 1 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 3/06 від 21.07.2006 р. (акт приймання-передачі), Додаткова угода № 2 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 3/06 від 21.07.2006 р.:

- чи в один і той самий час (чи період часу) виконані реквізити (підписи та відтиск печатки) на Договорі оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 3/06 від 21.07.2006 р., Додатку № 1 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 3/06 від 21.07.2006 р. (акт приймання-передачі), Додатковій угоді № 2 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 3/06 від 21.07.2006 р.

1.1.12. Договір оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 4/06 від 21.07.2006 р.:

- Чи не піддавався весь текст договору або його фрагмент підчистці, допискам або іншому зміненню, і якщо піддавався, то яким способом?

- Чи не замінювались в договорі окремі аркуші та/або всі?

- Чи одночасно виконані фрагменти (аркуші) договору?

- Чи виготовлені (виконані) в договорі окремі аркуші та/або всі у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) договору?

- Чи становили раніше чи та/або становлять одне ціле надані на експертизу всі аркуші договору?

- Чи виготовлено кожний окремий аркуш договору та/або його частина шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально розмножувальної техніки?

- Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані всі аркуші договору?

- Чи мають спільну родову (групову) належність всі сторінки договору(папір, фарбувальна речовина)?

- Чи виготовлений рукописний текст у договорі у той час, яким датований договір?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі?

- Встановити час складання договору.

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датований договір?

1.1.13. Додаток № 1 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 4/06 від 21.07.2006 р. (акт приймання-передачі):

- Встановити час складання акту.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) на акті?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датований акт?

1.1.14. Додаткова угода № 2 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 4/06 від 21.07.2006 р.:

- Встановити час складання угоди.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) на угоді?

- Чи нанесено відтиск печатки в угоді печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датована угода?

1.1.15. Перелік питань в порівняльному аспекті наступних документів -Договір оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 4/06 від 21.07.2006 р., Додаток № 1 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 4/06 від 21.07.2006 р. (акт приймання-передачі), Додаткова угода № 2 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 4/06 від 21.07.2006 р.:

- чи в один і той самий час (чи період часу) виконані реквізити (підписи та відтиск печатки) на Договорі оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 4/06 від 21.07.2006 р., Додатку № 1 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 4/06 від 21.07.2006 р. (акт приймання-передачі), Додатковій угоді № 2 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 4/06 від 21.07.2006 р.

1.1.16. Договір оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 5/06 від 21.07.2006 р.:

- Чи не піддавався весь текст договору або його фрагмент підчистці, допискам або іншому зміненню, і якщо піддавався, то яким способом?

- Чи не замінювались в договорі окремі аркуші та/або всі?

- Чи одночасно виконані фрагменти (аркуші) договору?

- Чи виготовлені (виконані) в договорі окремі аркуші та/або всі у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) договору?

- Чи становили раніше чи та/або становлять одне ціле надані на експертизу всі аркуші договору?

- Чи виготовлено кожний окремий аркуш договору та/або його частина шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально розмножувальної техніки?

- Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані всі аркуші договору?

- Чи виготовлено кожний окремий аркуш договору на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті?

- Чи мають спільну родову (групову) належність всі сторінки договору(папір, фарбувальна речовина)?

- Чи виготовлений рукописний текст у договорі у той час, яким датований договір?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі?

- Встановити час складання договору.

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датований договір?

1.1.17. Додаток № 1 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 5/06 від 21.07.2006 р. (акт приймання-передачі):

- Встановити час складання акту.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) на акті?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датований акт?

1.1.18. Додаткова угода № 2 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 5/06 від 21.07.2006 р.:

- Встановити час складання угоди.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) на угоді?

- Чи нанесено відтиск печатки в угоді печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний»у той час, яким датована угода?

1.1.19. Перелік питань в порівняльному аспекті наступних документів -Договір оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 5/06 від 21.07.2006 р., Додаток № 1 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 5/06 від 21.07.2006 р. (акт приймання-передачі), Додаткова угода № 2 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 5/06 від 21.07.2006 р.:

- чи в один і той самий час (чи період часу) виконані реквізити (підписи та відтиск печатки) на Договорі оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 5/06 від 21.07.2006 р., Додатку № 1 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 5/06 від 21.07.2006 р. (акт приймання-передачі), Додатковій угоді № 2 від 21.07.2006 р. до договору оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 5/06 від 21.07.2006 р.

1.2. Перелік запропонованих питань, що підлягають роз'ясненню по кожному окремому об'єкту вказаному вище (п.1.1.), що підлягають експертному дослідженню, зокрема:

1.2.1. по договорах укладених між ВАТ «ДБК Відрадний»та ПП «Дінакор»:

1.Чи не піддавався весь текст договору або його фрагмент підчистці, допискам або іншому зміненню, і якщо піддавався, то яким способом?

2.Чи не замінювались в договорі окремі аркуші та/або всі?

3.Чи одночасно виконані фрагменти (аркуші) договору?

4.Чи виготовлені (виконані) в договорі окремі аркуші та/або всі у різний час?

5.У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) договору?

6.Чи становили раніше чи та/або становлять одне ціле надані на експертизу всі аркуші договору?

7.Чи виготовлено кожний окремий аркуш договору та/або його частина шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально розмножувальної техніки?

8.Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані всі аркуші договору?

9.Чи виготовлено кожний окремий аркуш договору на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті?

10.Чи виготовлені всі аркуші договору на одному чи на різних принтерах?

11.Чи мають спільну родову (групову) належність всі сторінки договору(папір, фарбувальна речовина)?

12.Чи належать аркуші паперу договору до різних партій випуску?

13.Чи виготовлений рукописний текст у договорі у той час, яким датований договір?

14.У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі?

15.Встановити час складання договору.

Для проведення економічної експертизи (бухгалтерської):

1. Перелік об'єктів (груп об'єктів) та питань, що підлягають роз'ясненню по кожному окремому об'єкту (групі об'єктів), що підлягають експертному дослідженню:

1.1. Договір оренди № 2 від 28.12.1998 р. (далі - Договір):

- Який розмір звичайних (ринкових) розцінок орендної плати за 1 кв. м. нежилих приміщень діяли в період грудня 1998 р. в Солом'янському районі м. Києва?

- Яка ринкова вартість майна, що було передано в оренду (приміщення загальною площею 4 320 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24) існувала на момент підписання Договору?;

- Встановити загальний розмір перерахованих орендних платежів за Договором;

- Які обов'язкові реквізити Договору мають бути вказані в призначенні платежу?

- Чи можливо ідентифікувати відповідність призначення платежу з договором, якщо в призначенні платежу відсутнє посилання на номер та дату Договору?

- Чи підтверджується оригіналами первинних документів факт наявності/відсутності заборгованості ВАТ «ДБК «Відрадний»перед ПП «Дінакор»за Договором?

- Який розмір заборгованості ВАТ «ДБК «Відрадний»перед ПП «Дінакор»за Договором підтверджується оригіналами первинних документів?

- Чи відповідають умовам Договору суми нараховані для оплати Договору?

- Чи відповідають надані оригінали підтверджуючих фінансових документів до Договору відповідним бухгалтерським/банківським/розрахунковим документам?

1.2. Договір № 7-Д від 31.10.2001 р. (далі - Договір):

- Чи можливо визначити правову природу Договору (позика, агентській договір, новація)?

- Чи можливо встановити період часу (з деталізацією по датах) за який виникла заборгованість за Договором, якщо взагалі така заборгованість виникла? Якщо можливо, то встановити період часу з деталізацією по датах за який виникла заборгованість за Договором.

- Чи підтверджується оригіналами первинних документів факт наявності/відсутності заборгованості ВАТ «ДБК «Відрадний»перед ПП «Дінакор»за Договором?

- Який розмір заборгованості ВАТ «ДБК «Відрадний»перед ПП «Дінакор»за Договором підтверджується оригіналами первинних документів?

- Чи відповідають умовам Договору суми нараховані для стягнення за Договором?

- Чи відповідають надані оригінали підтверджуючих фінансових документів до Договору відповідним бухгалтерським/банківським/розрахунковим документам.

1.3. Договір № 5/7 від 27.07.2006 р.:

- Чи можливо визначити правову природу Договору (позика, агентській договір, новація)?

- Чи можливо встановити період часу (з деталізацією по датах) за який виникла заборгованість за Договором, якщо взагалі така заборгованість виникла? Якщо можливо, то встановити період часу з деталізацією по датах за який виникла заборгованість за Договором.

- Чи підтверджується оригіналами первинних документів факт наявності/відсутності заборгованості ВАТ «ДБК «Відрадний»перед ПП «Дінакор»за Договором?

- Який розмір заборгованості ВАТ «ДБК «Відрадний»перед ПП «Дінакор»за Договором підтверджується оригіналами первинних документів?

- Чи відповідають умовам Договору суми нараховані для стягнення за Договором?

- Чи відповідають надані оригінали підтверджуючих фінансових документів до Договору відповідним бухгалтерським/банківським/розрахунковим документам?

1.4. Договір оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 3/06 від 21.07.2006 р.:

- Чи підтверджується оригіналами первинних документів факт наявності/відсутності заборгованості ВАТ «ДБК «Відрадний»перед ПП «Дінакор»за Договором?

- Який розмір заборгованості ВАТ «ДБК «Відрадний»перед ПП «Дінакор»за Договором підтверджується оригіналами первинних документів?

- Чи відповідають умовам Договору суми нараховані для стягнення за Договором?

- Чи відповідають надані оригінали підтверджуючих фінансових документів до Договору відповідним бухгалтерським/банківським/розрахунковим документам?

1.5. Договір оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 4/06 від 21.07.2006 р.:

- Чи підтверджується оригіналами первинних документів факт наявності/відсутності заборгованості ВАТ «ДБК «Відрадний»перед ПП «Дінакор»за Договором?

- Який розмір заборгованості ВАТ «ДБК «Відрадний»перед ПП «Дінакор»за Договором підтверджується оригіналами первинних документів?

- Чи відповідають умовам Договору суми нараховані для стягнення за Договором?

- Чи відповідають надані оригінали підтверджуючих фінансових документів до Договору відповідним бухгалтерським/банківським/розрахунковим документам?

1.5. Договір оренди автотракторної техніки спецпризначення та спец. установок № 5/06 від 21.07.2006 р.:

- Чи підтверджується оригіналами первинних документів факт наявності/відсутності заборгованості ВАТ «ДБК «Відрадний»перед ПП «Дінакор»за Договором?

- Який розмір заборгованості ВАТ «ДБК «Відрадний»перед ПП «Дінакор»за Договором підтверджується оригіналами первинних документів?

- Чи відповідають умовам Договору суми нараховані для стягнення за Договором?

- Чи відповідають надані оригінали підтверджуючих фінансових документів до Договору відповідним бухгалтерським/банківським/розрахунковим документам?

3. Витрати по оплаті експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат "Відрадний".

4. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат "Відрадний" надати Господарському суду міста Києва докази здійснення оплати за проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати учасників провадження у справі, зокрема Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат "Відрадний" та ПП "Дінакор" своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертизи.

7. Матеріали справи № 15/132-б направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя М.Г. Хоменко