Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-2039/12

П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого -судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Захаровій Ю.В.

за участю прокурора - Халанчук О.С.

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2012 у справі № 4-2039/12 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України Івченко О.А. від 03.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 за фактом постановлення нею завідомо неправосудної ухвали від 12.05.2012 у справі за позовом до Головного управління державного казначейства України в донецькій області, третя особа інспектор АП ВДАІ м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання за відсутності в її діях складу злочину; відносно заступника начальника забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 за фактом службового підроблення за відсутності в її діях складу злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2012 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України Івченко О.А. від 03.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 за фактом постановлення нею завідомо неправосудної ухвали від 12.05.2012 у справі за позовом до Головного управління державного казначейства України в донецькій області, третя особа інспектор АП ВДАІ м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання за відсутності в її діях складу злочину; відносно заступника начальника забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 за фактом службового підроблення за відсутності в її діях складу злочину.

Не погоджуючись з постановою суду, заявник направив до суду апеляцію, разом з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні ставить питання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки 15.06.2012, в день її отримання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, суд, враховуючи наявність в матеріалах справи даних про отримання заявником копії оскаржуваної постанови 15.06.2012, вважає що строк передбачений для оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому його слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити заявнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2012 у справі № 4-2039/12 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України Івченко О.А. від 03.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 за фактом постановлення нею завідомо неправосудної ухвали від 12.05.2012 у справі за позовом до Головного управління державного казначейства України в донецькій області, третя особа інспектор АП ВДАІ м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання за відсутності в її діях складу злочину; відносно заступника начальника забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 за фактом службового підроблення за відсутності в її діях складу злочину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя