Справа № 2-1128/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" червня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Прокопюк Т.В., Герасименко І.В., Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа -Житлово-будівельний кооператив «Академічний-20»про визнання права власності на ? частину квартири,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа -ЖБК «Академічний-20»про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1989 року, під час шлюбу придбали разом кооперативну квартиру АДРЕСА_1 (спірну), право власності на квартиру було зареєстровано на ім»я відповідача; оскільки шлюб між сторонами розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2010 року, сторони не дійшли згоди щодо реєстрації права власності на ? частину квартири на ім»я позивачки, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що, крім спірної квартири, сторонами під час шлюбу було ще придбано автомобіль КІА RІО, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на ім»я ОСОБА_1, просив визнати автомобіль об»єктом права спільної сумісної власності подружжя (сторін) та поділити його, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 ? частину ринкової вартості автомобіля у розмірі 48 000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити; заперечуючи проти зустрічного позову та, стверджуючи, що автомобіль КІА RІО, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 було придбано ОСОБА_1 після припинення ведення сторонами спільного господарства, за особисті кошти позивачки, просили в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 зустрічні позовні вимоги підтримали, стверджуючи, що автомобіль КІА RІО сторонами було придбано за спільні кошти подружжя та під час шлюбу, просили визнати автомобіль об»єктом права спільної сумісної власності подружжя (сторін) та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, не заперечуючи проти задоволення вимог ОСОБА_1 за первісним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 має бути відмовлено, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1989 року; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2010 року шлюб між сторонами було розірвано; неповнолітніх/малолітніх дітей сторони не мають (а.с.10).

Згідно свідоцтва про право власності від 05.12.2007 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 29.11.2007 року №2117-С, право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на ім»я ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом) -а.с.45-47.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує про те, що спірна квартира була придбана на спільні кошти подружжя під час шлюбу, тобто квартира АДРЕСА_1 відповідно до положень ст.60, 61, 63, 69, 70 СК України є спільною сумісною власністю подружжя -сторін, при цьому, частки подружжя у спільній сумісній власності є рівними (ч.3 ст.368, ч.1 ст.357 ЦК України, ст.70 СК України).

Згідно ст.383, 358 ЦК України власник (співвласник) житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї та інших осіб; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Таким чином, з урахуванням визнання позову ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 (за первісним позовом) доведеними в судовому засіданні, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2010 року на ім»я ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль КІА RІО, 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1, який було придбано ОСОБА_1 згідно договору поставки №2203-4 від 22.03.2008 року, вартість якого згідно рахунку-фактури від 22.03.2008 року становила 91 330,00 грн. (а.с.50, 54-58).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2010 року №2-10207/2010 у справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (сторонами) судом було встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство з початку 2005 року; дане рішення суду набрало законної сили (а.с.10).

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За встановлених обставин, суд вважає, що ствердження відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про те, що спірний автомобіль КІА RІО, 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 не є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя (сторін), є доведеними в судовому засіданні, тому в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено.

Посилання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_2, як чоловік ОСОБА_1, надавав згоду на укладення дружиною ОСОБА_1 договору кредиту №10-29/6112 на купівлю автомобіля (спірного), договору застави автомобіля №02-10/1178 та договору відновлювальної кредитної лінії №10-29/6113 -від 01.04.2008 року; а також те, що він був включений до договору страхування автомобіля як особа, допущена до керування автомобілем, як обставини, що підтверджують факт придбання автомобіля сторонами, як подружжям, та за спільні кошти сторін, судом не приймаються, оскільки ці обставини не спростовують встановленого факту придбання спірного автомобіля ОСОБА_1 після припинення шлюбних відносин між сторонами та ведення ними спільного господарства, за особисті кошти покупця (а.с.103-116, 52-53, 59, 40-41).

Посилання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на пропуск ОСОБА_1 строку позовної давності у спірних правовідносинах є безпідставними.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі (1700,00 + 120,00) = 1820 грн. 00 коп. (а.с.1-2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст.60, 61, 63, 69, 70 СК України, ст.316, 328, 358, 368, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на іншу ? частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля КІА RІО, 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації в сумі 48 000,00 грн. в порядку поділу спільного майна подружжя -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.