Судове рішення #23737764



Апеляційний суд Кіровоградської області


провадження 11/1190/756/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Савченко С.М.

Категорія - Крадіжка Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.


ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


03.07.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Драного О.П.,

суддів: Лещенка Р.М., Петрової І.М.,

за участю прокурора: Підлубного Я.В.


розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2012 року, яким


ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варварівка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 3 грудня 2001 Іллінецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 30 вересня 2002 Іллінецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 11 травня 2004 Іллінецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 1 листопада 2005 року згідно постанови Старогородського районного суду м. Вінниці звільнився умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 6 днів,


засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.


Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 685 гривень в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в доход держави 1350 гривень 72 копійки судових витрат.


Вироком Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 11 серпня 2011 року, о 5 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно, через незамкнене вікно, проник до квартири №61, вказаного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 910 гривень, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18 серпня 2011 року, о 1 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно, через незамкнене вікно, проник до бібліотеки благодійного центру «Джерело життя», який знаходиться за адресою: м. Олександрія, Кіровоградської області вул. Артема 12, звідки таємно викрав майно та гроші в сумі 585 гривень, що належить ОСОБА_4, на загальну суму 4 865 гривень 64 копійки, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.


В апеляції засуджений просить змінити вирок суду першої інстанції, призначити більш м'яке покарання, не пов'язане з позбавленням волі, оскільки районним судом при призначенні покарана не в достатній мірі враховано, що у нього на утриманні перебуває хвора мати, яка потребує його допомоги, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненні злочину щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.


Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 липня 2012 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_3 скасовано у зв'язку з допущеними під час судового розгляду справи істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справа направлена на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.


Згідно п.2 ч.1 ст.45 КПК України, участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.


Однак, вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були грубо порушені.


З висновку судово-наркологічної експертизи № 49 від 09.02.2012 року, вбачається, що ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, потребує протинаркоманійного лікування, протипоказань до лікування не знайдено (а.с.211).

Згідно вироку суду у розгляді справи брав участь захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 Проте, згідно протоколу суду від 29 березня 2012 року захисник-адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився (а.с.240, 242), отже було порушено право ОСОБА_3 на захист.


Згідно п.3 ч.1 ст.367 КПК України, підставами для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.370 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок. Вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.


Тобто, місцевий суд допустив грубі порушення кримінально-процесуального закону при розгляді даної справи. За вказаних обставин вирок суду скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд.


Зазначені недоліки свідчать про істотні прогалини у знаннях кримінально - процесуального права з боку головуючого по справі, а також недбале ставлення ним до своїх службових обов'язків, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на зазначені порушення, що потягли за собою скасування вироку суду.


Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Звернути увагу голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на порушення норм кримінально - процесуального законодавства суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченка С.М. під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити апеляційний суд Кіровоградської області в місячний термін.


Судді:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація