ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 16/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоДунаєвської Н.Г.

суддів :Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.05.2012

у справі№ 16/35 господарського суду Чернігівської області

за позовомПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

доТОВ "Інтрансавтострой"

провизнання недійсною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача- Іллюшко О.М., Слісаренко Л.Л., Пархоменко Є.О.

від відповідача- не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 (судді: Моторний О.А., Алданова С.О., Шапран В.А.) зупинено провадження у справі до завершення проведення судової експертизи та отримання судом відповідного висновку.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Інтрансавтострой" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.04.2005 до Генеральної кредитної угоди № 10/12/135 від 29.12.2004, укладеної між ними.

Як на підставу своїх позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на відсутність належних повноважень у Президента Банку ОСОБА_8 на підписання спірної угоди, у зв'язку з чим вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України, а тому має бути визнана недійсною на підставі ст. 215 ЦК України.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 15.05.2012 призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання: "Чи виконано підпис, зображення якого міститься на фотокопії додаткової угоди від 28.04.2005 до Генеральної кредитної угоди № 10/12/135 від 29.12.2004, засвідченої 29.06.2011 ОСОБА_9, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 1983, в розділі "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" під реквізитами кредитора в графі "(підпис) ОСОБА_8" особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?"

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, апеляційним господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування про необхідність з'ясування поставленого ним питання про справжність підпису особи, а також не зазначено в чому полягає неможливість вирішення спору, підставою якого є наявність або відсутність повноважень у цієї особи на підписання спірного договору без проведення почеркознавчої експертизи.

Статтею 106 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню.

При цьому, приписами вказаного Кодексу не передбачено можливість оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Оскільки, в даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з призначенням експертизи за відсутності необхідності її проведення, то зупинення провадження у даній справі є безпідставним.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 у справі № 16/35 скасувати.

Справу передати Київському апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді Н. Мележик

О. Подоляк