Справа № 2610/1438/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Савескул-Савело В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення цільових внесків та комісійної винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року Перший заступник прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», просив стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача суму цільового внеску у розмірі 20 000 грн. 00 коп. та 6 600 грн. 00 коп. комісійної винагороди, згідно договору цільового внеску № 2600308 від 28 березня 2008 року та договору комісійної винагороди № 4004 КС від 28.03.2008 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1, як членом КС «Тринадцята зарплатня», було укладено договір про внесення цільових внесків у розмірі 20 000 грн. 00 коп. за договором цільового внеску № 2600308 від 28 березня 2008 року.

Прокуратурою Шевченківського району м. Києва проведено перевірку за зверненням ОСОБА_1 щодо неправомірних дій службових осіб Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня». Перевіркою було встановлено, що між Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня»та членом спілки -ОСОБА_1, 28.03.2008 року укладено договір про депозитний вклад № 2600308 (цільового внеску). Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, член Спілки вносить, а Спілка приймає грошові кошти Члена Спілки в готівковій або без готівковій формі на цільовий внесок у додатковий капітал Спілки в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

На виконання вказаного договору ОСОБА_1 28.03.2008 року внесено на рахунок КС «Тринадцята зарплатня»цільовий внесок в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. Також, позивач зазначив, що 28.03.2008 року між ТОВ «Кінгз Кепітал»(Консультант) та ОСОБА_1 «(Клієнт) укладено договір комісійної винагороди № 4004 КС відповідно до п. 1.1 якого, (Клієнт) здійснює цільовий вклад у фінансовій установі на яку вкаже Консультант та отримує від Консультанта комісійну винагороду в порядку та в розмірі, передбаченому цим договором. Оскільки, ОСОБА_1 грошові кошти за вказаними вище договорами повернені не були, вона звернулася до Прокуратури Шевченківського району м. Києва щодо проведення перевірки неправомірних дій службових осіб КС «Тринадцята зарплатня», за результатами перевірки позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 за захистом її порушеного права.

В судовому засіданні представник прокуратури Шевченківського району м.Києва позов підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

До судового засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача через канцелярію суду подав письмові заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у письмових запереченнях та наданих доказів до справи. Крім цього, просив розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 23.03.2008 р. між сторонами було укладено договір цільового внеску, відповідно до п. 2.1 договору 1 відповідач прийняв від позивачки цільовий внесок у додатковий капітал у сумі 20000,00 грн., що підтверджуються квитанціями до прибуткового касового ордеру № 2600308 (а.с. 8), КС «Тринадцята зарплатня»взяла на себе зобов'язання, за порукою ТОВ «Кінгз Кепітал» використати ці кошти на купівлю-продаж земельних ділянок її членами.

Відповідно до п. 3.2 договору № 2600308, дострокове повернення цільового внеску допускається на вимогу члена спілки який повідомив про свій намір повернути цільовий внесок в строк до 30 діб.

Судом встановлено, що в порушення умов договору про депозитний вклад № 2600308 від 28.03.2008 року (цільовий внесок), Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня»основну суму депозитного внеску (цільового внеску) в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. ОСОБА_1 не повернуто.

Згідно з ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»передбачено, що кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму внеску за договором депозитного вкладу (цільового внеску) № 2600308 від 28.03.2008 року в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Що стосується вимоги про стягнення з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»на користь ОСОБА_1 нараховану комісійну винагороду в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) гривень 00 коп., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для задоволення цих вимог, а відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; 10 Загальної декларації прав людини; ст. ст. 319, 321, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України; ст. ст. 10, 11, 23 Закону України «Про кредитні спілки», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення цільових внесків та комісійної винагороди- задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. основної суми додаткового пайового внеску за договором про депозитний вклад (цільового внеску) № 2600308 від 28.03.2008 року.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: