АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2290/2012
Головуючий по 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: Дорош А. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2012 року м.Полтава
13 червня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Обідіна О.І., Панченко О.О.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Огнівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, зобов'язання здійснити записи до трудової книжки,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Огнівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання здійснити записи до трудової книжки відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить вище вказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСББ «Огнівське» зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 17 лютого 2004 року, є юридичною особою (а.с. 51).
ОСОБА_5 з 13 листопада 2005 року перебував на посаді голови правління ОСББ «Огнівське».
З посади голови правління ОСОБА_5 звільнений згідно поданої особисто заяви (а.с. 5) 07 квітня 2008 року відповідно до протоколу № 1 загальних зборів членів ОСББ «Огнівське».
Заробітна плата, як голові правління ОСОБА_5 за 2007 рік виплачена в повному обсязі, але з січня по травень 2008 року заробітна плата - не нараховувалася.
Згідно з п. 4.24. Статуту ОСББ «Огнівське» заробітна плата голови товариства та інших працівників включається до кошторису, її поділ до кожного визначається правлінням товариства (а.с 55).
Згідно з проколом правління ОСББ «Огнівське» № 4 від 26 грудня 2007 року ОСОБА_5 в січні 2008 року знаходився у відпустці.
Згідно з протоколом № 2 зборів правління ОСББ «Огнівське» від 27 січня 2008 року (а.с. 70) в період з 01 лютого по 29 лютого 2008 року ОСОБА_5 заходився у відпустці за власний рахунок.
ОСОБА_5 03 березня 2008 року (а.с. 67) звернувся до голови ревізійної комісії ОСББ «Огнівське» з письмовою заявою та повідомив, що тимчасово припиняє виконання обов'язків голови правління.
Згідно з протоколом № 1 засідання правління ОСББ «Огнівське» від 05 березня 2008 року (а.с. 71) зазначена заява розглянута, правління ухвалило призначити виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_4
Згідно з п.2 протоколу № 2 засідання правління від 08 квітня 2008 року (а.с. 68) правління ухвалило -бухгалтерові об'єднання провести всі необхідні розрахунки та виплати, беручи до уваги, що ОСОБА_5 знаходився в січні та лютому в відпустках (в січні на навчанні, але відповідних документів не надав, в лютому - за свій рахунок) та з 3-го березня згідно заяви обов'язки не виконував.
Як вбачається з прийнятих правлінням рішеннями від 26 грудня 2007 року, 27 січня 2008 року, 05 березня 2008 року та від 08 квітня 2008 року, правління у зв'язку з фактичним невиконанням ОСОБА_5, обов'язків голови правління вирішило останньому заробітну плату за січень-квітнень 2008 року не виплачувати.
ОСОБА_5 жодне з рішень правління товариства не оскаржувалося.
За даними ДПІ у м. Полтаві згідно податкових розрахунків ф. 1ДФ, наданих ОСББ «Огнівське» ОСОБА_5 за період 1 кварталу 2008 року доходи не отримував.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що у зв'язку з відсутністю заборгованості по заробітній платі відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах.
Згідно ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1ст. 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.
Виходячи, з вищевказаних процесуальних норм, місцевий суд дав належну оцінку доказам, які надані сторонами на підтвердження позовних вимог та їх заперечень.
Доводи позивача в тій частині, що місцевий суд помилково погодився з позицією відповідача про невиконання ним обов»язків у період часу з 01.01.2008 р. по 07.04.2008 р. з посиланням на протоколи зборів правління ОСББ « Огнівське» № 4 від 26.12.2007 р. та № 2 від 27.01.2008 р., не заслуговують на увагу, оскільки протоколи є належними доказами, не оспорені позивачем, не спростовані.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2008 р. зобов»язано ОСОБА_5 передати правлінню Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Огнівське» оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, кутовий штамп і печатку Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Огнівське» та технічну документацію на будинок за адресою м. Полтава, вул. Огнівська, 10 (а.с. 82). Згідно акту державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3251/08 від 29.07.2008 р. відбулася передача вищевказаної документації, кутового штампу, печатки (а.с. 190).
Також позивачем не оспорений та не спростований протокол № 1 засідання правління ОСББ «Огнівське» від 05 березня 2008 року, згідно якого була розглянута заява ОСОБА_5 від 03.03.2008 р. про тимчасове припинення виконання обов'язків голови правління, правління ухвалило призначити виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_4 (а.с. 71). Позивачем визнається подача вказаної заяви.
Доводи позивача в тій частині, що рішеннями Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2008 р. та від 23.07.2009 р. встановлено, що він до 07.04.2008 р. виконував обов»язки голови правління ОСББ «Огнівське», а тому на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає доведенню, не заслуговує на увагу, оскільки у даній справі предметом спору є стягнення заробітної плати за відпрацьований час та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Статтею 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: А. І. Дорош
Судді: