АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/534/2012
Головуючий по 1-й інстанції НАУМЕНКО
Суддя-доповідач: Ландар О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Ландара О.В.
суддів Нізельковської Л.В., Довгаль С.А.
за участю прокурора Деряги Л.М.
захисника ОСОБА_2
розглянувши 5 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією першого заступника прокурора м.Кременчука на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт.Козельщина Полтавської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 фактично проживає: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, працює приватним підприємцем, раніше не судимого,-
за ч.1 ст.205, ч.4 ст.358 КК України направлено прокурору міста Кременчука Полтавської області для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в період часу з лютого 2010 року по жовтень 2010 року, діючи в інтересах третіх осіб, маючи злочинний умисел та переслідуючи матеріальну зацікавленість, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності та оподаткування, діючи в порушення ст..42 глави 4 Господарського кодексу України № 436 - VI від 16.01.2003 р. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, вчинив умисний злочин у сфері господарської діяльності, а саме створив суб'єкт підприємницької діяльності ПП «Агрокомелеватор», з ціллю прикриття незаконної діяльності пов'язаної з конвертацією грошових коштів з безготівкової форми в готівкову (фіктивне підприємство), яке направлено на незаконне зменшення сплати податків до державного бюджету.
Також, ОСОБА_3 з ціллю прикриття незаконної діяльності, на підставі довіреностей засновника ОСОБА_4 та директора ПП «Агрокомелеватор» ОСОБА_5 на його ім'я, здійснював усі необхідні дії, спрямовані на створення ( реєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) в організаційно-правовій формі - приватне підприємство ПП «Агрокомелеватор» на підставі поданих ними документів до державних органів, які містили завідомо неправдиві відомості. Також ОСОБА_3 подав до Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ звітні документи (декларації з податку на додану вартість ) ПП «Агрокомелеватор», які містили завідомо неправдиві відомості.
За змістом постанови суду, підставою для направлення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи, слугували порушення вимог щодо підслідності даної справи, невручення ОСОБА_3 постанови про порушення справи, неконкретність пред'явленого йому обвинувачення, що, на думку суду, позбавляє його можливості належно реалізувати своє право на захист, необхідність порушення справи за новим обвинуваченням - за ч.1ст.358 КК України.
У апеляційній скарзі першого заступника прокурора м.Кременчука порушується питання про скасування судового рішення як такого, що суперечить фактичним обставинам справи та нормам процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора Деряги Л.М. про незаконність судового рішення і необхідність його скасування, вислухавши заперечення проти апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст.246 КПК України можливості повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи істотно обмежені.
Суддя повертає справу на додаткове розслідування з цієї стадії кримінального судочинства у випадках: коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; коли є підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них не можливий; коли є підстави для кваліфікації дії обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке йому раніше не пред'являлося.
Проте суд не виконав цих вимог.
У постанові про повернення справи на додаткове розслідування суддя вказує на неповноту та неконкретність обвинувачення, а саме в обвинувальному висновку не розкрито яку незаконну діяльність ОСОБА_3 прикривав своїми діями, в чому вона полягає, яка шкода заподіяна його діями і яким інтересам, в чому полягає конвертація грошових коштів, внаслідок чого обвинувачений не мав можливості побудувати лінію захисту.
Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» визначено, що суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевіряти прокурор, слід вважати такі порушення вимог ст.ст.223, 224 КПК України, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.
До таких порушень слід віднести випадки, коли обвинувальний висновок не затверджено прокурором або затверджено прокурором, який не вправі це робити; коли обвинувачення, викладене істотно відрізняється від формулювання, наведеного в постанові про притягнення особи як обвинуваченого; коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, що підтверджують пред'явлене обвинувачення або в ньому містяться висновки, що протирічать один одному.
Як вбачається з матеріалів справи суд вищевикладені вимоги закону не виконав і передчасно повернув справу прокурору з підстав, які не можна визнати суттєвими порушеннями норм КПК України, які перешкоджають суду прийняти законне рішення по справі.
Передчасним колегія суддів вважає і висновок суду про неконкретність пред'явленого обвинувачення, оскільки об'єм пред'явленого обвинувачення та доведеність винуватості чи невинуватості у вчиненні злочинів може бути перевірений судом лише шляхом судового слідства. У той же час вбачається, що при пред'явленні обвинувачення і завершенні слідства, при виконанні вимог ст.218 КПК України, як обвинувачений ОСОБА_3 так і його захисник з цього приводу ніяких клопотань не заявляли, як не клопотали і про проведення якихось слідчих чи інших процесуальних дій.
Суд не взяв до уваги і те, що чинне кримінально-процесуальне законодавство - ст.277 КПК України, надає право обвинувачу - прокуророві, який підтримає обвинувачення, під час судового розгляду змінити чи доповнити обсяг обвинувачення, юридичну оцінку дій обвинуваченого, тощо.
В стадії досудового слідства, як свідчать матеріали справи, не допущено й інших істотних порушень кримінально-процесуального закону, передбачених, або ст.370 КПК України, які б призвели до обмеження гарантованих законом прав обвинуваченого, або інакше перешкодили чи могли перешкодити суду об'єктивно, повно і всебічно розглянути справу.
Із наявних у справі процесуальний документів видно, що приводом для порушення даної кримінальної справи слугували матеріали, направлені за територіальністю до Кременчуцької ОДПІ для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, виділені з кримінальної справи №56-2659( яка перебуває у провадженні СВ ПМ ДПІ у Печерському району м.Києва) за фактом безпідставного сформованого податкового кредиту понад 1,8млрд.грн. підприємствами, розташованими у різних областях України.
На підставі цих матеріалів, зібраних в установленій законом процесуальній формі, 4 березня 2011року слідчий СВПМ Кременчуцької ОДПІ порушив кримінальну справу за ч.2ст.205 КК України. При цьому, оскільки на момент порушення кримінальної справи не було встановлено особу, що вчинила злочин, її було порушено не відносно конкретної особи, а за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення з метою прикриття незаконної діяльності ПП «Агрокомелеватор», яке зареєстроване в с.м.т. Козельщині Полтавської області.
Відповідно до п.5ст.112 КПК України у справах про злочини, передбачені ч.2ст.205 КК України досудове слідство проводиться тим органом, який порушив кримінальну справу.
За змістом ч.2 ст.98 ч.2 КПК України постанова про порушення кримінальної справи вручається конкретній особі лише тоді, коли кримінальна справа порушена проти неї.
Отже висновки суду про те, що справу порушено не уповноваженою процесуальною особою, порушені правила підслідності, що у зв'язку з неврученням постанови про порушення кримінальної справи обмежено право на захист ОСОБА_3 не узгоджуються з нормами чинного процесуального законодавства.
Подальша перекваліфікація фактової справи за постановою слідчого від 5 березня 2012року з ч.2 на ч.1ст.205 КК України (т.1а.с.4-6) також не вимагала вручення копії постанови про перекваліфікацію злочину, адже на той час ніхто із фігурантів у справі у процесуальному статусі обвинуваченого чи підозрюваного не перебував.
Відповідно до ст.275 КПК України розгляд кримінальної справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.
Визнавши з власної ініціативи необхідність у порушенні кримінальної справи ще й за ч.1ст.358 КК України місцевий суд, тим самим, вийшов за межі судового розгляду і наданих йому законом повноважень.
Зважаючи на викладене, направлення справи на додаткове розслідування з попереднього розгляду з вказаних мотивів не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства та роз'ясненням, наведених у постановах Пленуму Верховного Суду України, на що слушно указує прокурор у апеляції.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію першого заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області задовольнити.
Постанову судді Козельщинського районного суду від 6 квітня 2012 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.205, ч.4 ст.358 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду.
С У Д Д І :
Головуючий: О. В. Ландар
Судді: