Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Василевича В.С., Григоренка М.П.

секретар судового засідання : Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу кредитної спілки ''Рівненщина''на рішення Рівненського міського суду від 01 червня 2012 року в справі за позовом кредитної спілки ''Рівненщина''до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 01 червня 2012 року в задоволенні позову кредитної спілки ''Рівненщина''до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що позовна заява була підготовлена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема вказано ціну позову та наведено обставини, що обґрунтовують позовні вимоги та зазначені докази, що їх підтверджують. До позовної заяви доданий детальний розрахунок заборгованості, який не суперечить позовній заяві.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачі солідарно 3 495,94 грн., в тому числі відсотки за користування кредитом в розмірі 3 211,99 грн., за період з 06.09.2010 року до 28.10.2011 року, та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 283,95 грн., за той самий період.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимог не доведені, оскільки наявний в матеріалах справи розрахунок суми заборгованості за кредитним договором суперечить розрахунку, наведеному позивачем у мотивувальній частині позовної заяви.

_________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц1790/1249/2012 Головуючий суддя 1 інстанції: Кухарець В.М.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

Проте колегія суддів з такими висновками погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1333.

Відповідно до кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000 грн. із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 4 % місячних зі строком повернення до 14.05.2010 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 1333 від 14.05.2008 року був укладений договір поруки № 753 від 14.05.2008 року, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язувалася відповідати за виконання позичальником усіх її зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов договору поруки п.1.2 та ч.1,2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 допустила заборгованість перед кредитною спілкою ''Рівненщина''. Заочним рішенням Рівненського міського суду від 14.10.2010 року в справі №2-12813/10 із відповідачів стягнута солідарно заборгованість станом на 06.09.2010 року в розмірі 5 072 грн. 21 коп.

Однак станом на 28.10.2011 року заборгованість боржниками не сплачена і судове рішення не виконується. Кредитний договір між сторонами не розірваний і не припинений в судовому чи позасудовому порядку, зобов'язання відповідачами не виконуються. За період із 06.09.2010 року по 28.10.2011 року виникла заборгованість по відсотках в сумі 3 211 грн. 99 коп.

Наявність судового рішення в справі про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 ст. 625 ЦК України, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання, згідно ст. 599 ЦК України.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява в частині солідарного стягнення заборгованості за відсотками за період із 06.09.2010 року по 28.10.2011 року на суму 3 211 грн. 99 коп., та 3% річних за просторочення виконання грошового зобов'язання за той самий період в сумі 283 грн. 95 коп. обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором № 1333 від 14.05.2008 року (а.с.17) наданим позивачем. Відповідачами вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу не надано, тому колегією суддів він приймається як достовірний.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Оскільки рішення винесене з порушенням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625 ЦК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки ''Рівненщина''задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 01 червня 2012 року скасувати.

Позов кредитної спілки ''Рівненщина''до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки ''Рівненщина''заборгованість по відсотках за користування кредитом відповідно до кредитного договору № 1333 від 14 травня 2008 року в розмірі 3 211,99 грн., за період з 06 вересня 2010 року до 28 жовтня 2011 року, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 283,95 грн., за період з 06 вересня 2010 року до 28 жовтня 2011 року, а всього 3495 ( три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 94 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки ''Рівненщина''понесені судові витрати в сумі в сумі 278, 30 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :