Судове рішення #23736366


Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


26 червня 2012 року м. Рівне



Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Баглика С.П.,

Суддів - Гладкого С.В., Іващука В.Я.

З участю прокурора - Горбань О.В.

Представника потерпілого -ОСОБА_1

Потерпілого -ОСОБА_2

Захисника - ОСОБА_3

Засудженого -ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за

апеляцією представника потерпілого -адвоката ОСОБА_1 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2012 року, -


Встановила:

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 прож. АДРЕСА_2, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, одружений, на утримані одна неповнолітня дитина, військовозобов'язаний, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 128 КК України на два роки обмеженням волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців та на нього покладено обов'язки передбачені п.2,3, ч.1 ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що 29 вересня 2011 року о 14 годині, перебуваючи біля магазину „Каштан", що в м. Костопіль, вул.. Рівненській, 70, з необережності заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2

В поданій на вирок суду апеляції, адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку з неповнотою досудового слідства. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Костопільського району для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, доводи адвоката в інтересах потерпілого та потерпілого, які підтримали подану апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині установлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, засуджений ОСОБА_4 як на досудовому слідстві, так і в суді показав, що 29 вересня 2011 року о 14 годині він перебував в наметі біля магазину "Каштан" по вул. Рівненській,70 м.Костопіль. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2 з яким в нього неприязнені відносини і між ними почалась сварка. Під час цієї сварки вони схопили один одного за одежу і штовхались. Зачепившись, він впав на підлогу, а потерпілий впав на його ногу зігнуту в коліні. Інших тілесних ушкоджень він ОСОБА_2 не завдавав.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що засуджений ОСОБА_4 завдав йому декілька ударів кулаком в живіт. Потім вони заспокоїлись і він пішов додому. По дорозі йому стало погано і його відвезли в лікарню де і видалили пошкоджену селезінку.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердили показанні засудженого ОСОБА_4 Ствердили, що бійки між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 не було і тілесні ушкодження він міг отримати лише внаслідок падіння.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 показав, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 у виді розрива селезінки могли бути заподіяні при обставинах на які вказує засуджений ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні лікар-хірург ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_2 був госпіталізований в лікарню з діагнозом закритої травми живота. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 не було.

При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано поставив під сумнів показання потерпілого ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються показаннями засудженого і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст.128 КК України і призначив йому покарання в межах санкції статті, передбаченої законом за вчинений ним злочин, врахувавши дані про його особу, обставини справи і яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.


На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -



УХВАЛИЛА:


Вирок Костопільського районного суду від 05 квітня 2012 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 -без задоволення.


Судді:

Баглик С.П. ___________ Гладкий С.В. __________ Іващук В.Я. _________


  • Номер: 11/776/1/16
  • Опис: Харчука В.В. за ч.3 ст. 136 , ч.1 ст. 396 КК України
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/12
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Баглик С.П. С.П.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.09.2015
  • Дата етапу: 04.02.2016
  • Номер: 1/278/5/16
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/12
  • Суд: Житомирський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Баглик С.П. С.П.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2016
  • Дата етапу: 17.03.2020
  • Номер: 11/776/27/16
  • Опис: по обвинуваченню Харчука В.В. за ч. 3 ст. 135, ч.1 ст. 396 КК України
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/12
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Баглик С.П. С.П.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування окремої ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.05.2016
  • Дата етапу: 19.07.2016
  • Номер: 11/4805/2/19
  • Опис: Харчука В.В. за ч.3 ст. 135 , ч.3 ст. 136 , ч.1 ст. 396 КК України
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/12
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Баглик С.П. С.П.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2018
  • Дата етапу: 08.08.2019
  • Номер: 1/2210/26/12
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/12
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Баглик С.П. С.П.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2012
  • Дата етапу: 21.03.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація