Справа № 2610/11128/2012
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
13 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Грищенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуал», ОСОБА_2 про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути з відповідача ТОВ «Ритуал»на його користь грошові кошти в сумі 10000 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 грудня 2011 року ТОВ «Ритуал», засновником і директором якого являється ОСОБА_2, одержало свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації «Пам?ять столиці»№617-255Р серія КУ, що надає право на видання газети, формування редакції та розповсюдження засобу масової інформації.
ОСОБА_2 звернувся до нього як до професійного журналіста, який має досвід керівництва ЗМІ, з пропозицією очолити вказане новостворене видання.
Оскільки серед програмних цілей та тематичної спрямованості, передбачалося висвітлення питань моралі та духовності, традицій і звичаїв поховання, сприяння і допомога органам місцевої столичної влади, маючи на увазі, що газета заснована з благодійною метою для безкоштовного розповсюдження, він дав згоду зайняти посаду головного редактора, про що написав відповідну заяву.
Відповідно до кошторису витрат на видання газети, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 було встановлено, що сума заробітної плати буде становити 5000 гривень щомісячно.
Після цього відбулася зустріч в Управлінні ритуальних послуг КМДА, де ОСОБА_2, в.о. начальника управління ОСОБА_3 та його заступник ОСОБА_4 підтвердили намір видавати цю газету і окреслили ряд побажань при формуванні редакційної політики та деякі практичні вимоги до спрямування тематики друкованих матеріалів. Серед таких вимог було поставлене завдання всіляко висвітлювати діяльність ритуальної служби столиці і її виробничих підрозділів.
Виконуючи ці вимоги, ним особисто було: створено ідеологічний та тематичний план видання; розроблено оригінал0макет газети та його посторінкове наповнення; затверджено тематику першого номера газети, окреслено коло майбутніх авторів, окреслено коло майбутніх авторів, замовлено та згодом отримано понад 45 журналістських матеріалів різного жанру та літературного спрямування, особисто написано ряд головних ексклюзивних журналістських статей та інших матеріалів.
У середині лютого газетний №1 був зверстаний, виготовлений і представлений ОСОБА_2 Однак, коли він в кінці лютого 2012 року поставив питання оплати праці, ОСОБА_2 відмовив у виплаті заробітної плати, довідку щодо цього не надав.
За таких обставин він вимушений звертатися до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Ритуал»позов не визнав, посилаючись на те, що трудових відносин між товариством та позивачем не існувало; не було ніяких домовленостей щодо цього; не подавалося жодного документа, передбаченого трудовим законодавством України. Ствердження позивача щодо того, що йому за попередньою домовленістю з представником роботодавця, а саме: з ОСОБА_2, було встановлено заробітну плату в сумі 5000 грн. щомісячно є також безпідставним та необгрутованим. Позбавлені також обґрунтування та є безпідставними посилання позивача стосовно написання ним ряду головних ексклюзивних статей та матеріалів, оскільки зазначені матеріали були опубліковані в №№1,2 засобу масової інформації «Пам?ять столиці», зазначені автори, які є єдиними авторами даних матеріалів, що згідно ЗУ «Про авторські та суміжні права»підтвердили своє право на авторство на оригіналі примірнику твору.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з?явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; з заперечень, наданих суду, вбачається, що він не визнає позов з тих же підстав, що і ТОВ «Ритуал».
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «Ритуал»з благодійною метою для безкоштовного розповсюдження була заснована газета «Пам?ять столиці», зареєстрована 19 грудня 2011 року як друкований засіб масової інформації. Програмними цілями, тематичною спрямованістю даної газети визначено висвітлення сфери надання послуг, інформаційне забезпечення населення, надання корисної інформації, відповіді на питання моралі та духовності; історична, релігієзнавча тематика, традиції та звичаї, культура поховальних ритуалів, сприяння та допомога органам місцевої столичної влади. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію №617-255Р серія КУ.
Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ритуал»головним редактором засобу масової інформації -газети «Пам??ять столиці»на громадських засадах призначено ОСОБА_2, що підтверджується протоколом №1 від 1 грудня 2011 року. 19 грудня 2011 року ОСОБА_2 приступив до виконання своїх обов?язків на громадських засадах (безоплатній основі), що підтверджується наказом №1.
8 травня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ТОВ «Ритуал»на його користь грошових коштів в сумі 10000 грн., вважаючи свої трудові права та інтереси порушеними внаслідок невиплати йому заробітної плати на посаді головного редактора газети.
На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 були надані ксерокопії письмових доказів, а саме: кошторис витрат на видання газети «Пам?ять столиці»(а.с.6), його заява про зарахування на посаду головного редактора газети від 27 грудня 2011 року (а.с.7), лист управління ритуальних послуг за вих. №09-701/060 від 23 квітня 2012 року (а.с.8), лист прокуратури Шевченківського району м. Києва за вих. №327/12 від 5 квітня 2012 року.
Проте, надані докази за відсутності їх належного посвідчення або їх оригіналів не можуть вважатися належними та допустимими.
Інших доказів у порядку ст.ст.57-59 ЦПК України на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 не було надано, клопотань щодо їх витребування ним не заявлялося.
В той же час, подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК України закріплено правило про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Обов'язок із доказування покладено на осіб, яким надано право захисту прав, свобод та інтересів сторін (ст.ст. 27, 46 ЦПК України).
Тобто процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок їх доказування.
Крім того, суд не повинен безпосередньо брати участь у зборі доказового матеріалу.
Сторони при наявності труднощів у витребуванні доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України могли скористатися своїх процесуальним правом і звернутися до суду із відповідним клопотанням про витребування доказів.
Доводи відповідачів щодо заперечень позивачем спростовані не були.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуал», ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: