АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.05.2012 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 з вищою освітою, працюючого директором НПП «Хотинський»,

визнано винуватим у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 визнаний судом винуватим та на нього накладене стягнення за те, що він працюючи з 15 серпня 2011 року на посаді в.о. директора Національного природного парку «Хотинський», будучи особою, яка володіє організаційно -розпорядчими та адміністративно -господарськими повноваженнями та відповідно до п.п. «а»п.2 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, незаконно допустив до конкурсу будучи головою конкурсної комісії, після чого, на підставі протоколу засідання конкурсної комісії, №1 від 03.10.2011 року, незаконно зарахував до кадрового резерву студентку денного відділення ЧНУ ім. Ю.Федьковича ОСОБА_2, яка на той час мала базову вищу освіту, після чого, наказом №7-ос від 11 жовтня 2011 року, незаконно призначив її на посаду молодшого наукового співробітника НПП «Хотинський»з встановленням посадового окладу згідно штатного розкладу. За період з 11.10.2011р. по 29.02.2012 року ОСОБА_2 отримала дохід за період роботи в сумі 12504,08 грн.

Справа №2490/33-84/2012 Головуючий у І інстанції Владичан А.І.

Категорія ст.172-2 ч.2 КУпАП суддя Кузняк В.П.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування постанову районного суду та закриття провадження по справі.

Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки, він законно допустив ОСОБА_2 до конкурсу та призначив її на посаду, при цьому вказує на те, що суд невірно трактує ознаки корупційного діяння в зв'язку з тим, що у нього не було ніякої неправомірної вигоди при прийнятті ОСОБА_2 на роботу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали, доводи апеляційної скарги, та просили скасувати постанову районного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного корупційного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й розглянутими в судовому засідання доказами.

Відповідно до випуску 3 Розділу «Заповідна справа»довідника Міністерства праці та соціальної політики України щодо кваліфікаційних характеристик професій працівників, до молодшого наукового співробітника (природна -заповітна справа) застосовуються кваліфікаційні вимоги про наявність повної вищої освіти відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст) без вимог до стажу роботи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що при прийнятті ОСОБА_2 на роботу він керувався вищевказаним довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, тобто він був ознайомлений з кваліфікаційними вимогами до молодшого наукового співробітника.

З копії диплома РН №41052012 вбачається, що ОСОБА_2 30.06.2011 року отримала в ЧНУ ім. Ю. Федьковича диплом бакалавра, при цьому на момент подачі нею заяви про прийняття на роботу на посаду молодшого наукового співробітника ОСОБА_1 достовірно знав про те, що у ОСОБА_2 не має повної вищої освіти.

Слід також зазначити, що відповідно до вищевказаного диплому ОСОБА_2 отримала базову вищу освіту за напрямком підготовки «Інформатика»та здобула кваліфікацію бакалавра з інформатики, що не має нічого спільного з природно -заповітною справою, про що достовірно було відомо ОСОБА_1

З листа №08-21/526 від 20.02.2012р. та довідки про доходи за №1220 від 20.02.2012р. виданих ЧНУ ім. Ю. Федьковича встановлено, що ОСОБА_2 станом на 20.02.2012 року навчалась на факультеті прикладної математики за спеціальністю «Соціальна інформатика», на денній формі навчання за державним замовленням, а з 30.01.2012 року перебувала на виробничій практиці у НПП «Хотинський», при цьому з 01.092011 року по 20.02.2012 року отримала стипендію в розмірі 4877,06 гривень.

Будь -якого офіційного наказу про знаходження ОСОБА_2 на індивідуальній формі навчання не було, що було підтверджено і в судовому засіданні останньою.

Разом з тим, директор НПП «Хотинський »ОСОБА_1, в порушення встановлених вимог щодо необхідної освіти і професійної компетентності претендентів на зайняття посади молодшого наукового співробітника установи, будучи головою конкурсної комісії допустив ОСОБА_2 до участі в конкурсному відборі на дану посаду та після її зарахування до кадрового резерву, до спливу рекомендованого конкурсною комісією річного терміну, без проходження стажування, прийняв заяву ОСОБА_2 про прийняття на роботу та резолюцією на заяві останньої надав вказівку щодо виготовлення відповідного наказу, а в подальшому підписав відповідний наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду молодшого наукового співробітника НПП «Хотинський»з встановленням посадового окладу згідно штатного розпису.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, умисно, використовуючи службові повноваження, в інтересах інших осіб, неправомірно сприяв призначенню на посаду в НПП «Хотинський»ОСОБА_2, яка не відповідала кваліфікаційним вимогам для зайняття цієї посади, на підставі чого остання отримала дохід в сумі 12504,08 гривень.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не відповідає кваліфікаційним вимогам для зайняття посади молодшого наукового співробітника, мав реальну можливість не допустити з цих підстав її до конкурсу, однак він цього не зробив.

А тому, доводи апелянта про те, що він не мав законних підстав не допустити ОСОБА_2 до конкурсу є непереконливими і спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи на які посилається апелянт не дають підстав для зміни чи скасування постанови районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 -без зміни.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.О. Кузняк