Справа № 2-2577/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

при секретарі - Литовченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), посилаючись на те, що 01.12.2006 року між Акціонерним банком «Діамант» (надалі за текстом - страхувальник) та відповідачем було укладено кредитний договір 192ЕК/К5 (надалі за текстом - кредитний договір), відповідно до умов якого страхувальник надав відповідачу кредит у розмірі 7 666 грн. 67 коп. в порядку та на умовах визначених кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно, до дати яка зазначена в графіку, повертати страхувальнику у валюті кредиту шляхом безготівкового перерахування або внесення готівкових коштів через касу банку кредит, процентів, комісію.

Між позивачем та страхувальником було укладено генеральний договір страхування кредитного ризику банку № 101-0864-0803 від 27.07.2003 року (надалі за текстом - договір страхування). Предметом цього договору є страхування кредитного ризику страхувальника, пов'язаного з ймовірністю невиконання фізичними особами, що отримали кредит від страхувальника, грошових зобов'язань перед страхувальником за укладеними з останнім кредитними договорами.

01.12.2006 року між позивачем та страхувальником було укладено страховий сертифікат № 485/10007372 страхування кредитного ризику, що є додатком до договору, згідно якого страховим випадком є невиконання відповідачем, неповне виконання, прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору.

15.04.2008 року страхувальник звернувся до позивача за відшкодуванням завданих йому збитків, пов'язаних з невиконанням відповідачем умов укладеного кредитного договору, оскільки станом на 12.03.2008 року заборгованість відповідача за кредитом становила 6 837 грн. 19 коп.

Позивач, згідно Закону України «Про страхування», керуючись договором страхування, на підставі страхового акту № 215/06/01/ФН13/00/02 від 22.04.2008 року та розрахунку суми страхової виплати відшкодувало матеріальну шкоду страхувальнику в сумі 6 837 грн. 19 коп.

З посиланням на положення ст. ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» згідно яких, особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільно процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 25).

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, про явку в судове засідання відповідач викликався судовими повістками - про виклик 20.05.2011 року, 21.06.2011 року, 08.08.2011 року (а.с. 27, 29 - 32, 40), 04.10.2011 року, 01.11.2011 року, 24.11.2011 року відповідач по справі повідомлявся судовими повістками - про виклик зі зворотнім повідомленням (а.с. 44, 46, 52, 54).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2006 року між страхувальником та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого страхувальник надав відповідачу кредит у розмірі 7 666 грн. 67 коп. в порядку та на умовах визначених кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно, до дати яка зазначена в графіку, повертати страхувальнику у валюті кредиту шляхом безготівкового перерахування або внесення готівкових коштів через касу банку кредит, процентів, комісію (а.с. 12-13).

27.07.2003 року між позивачем та страхувальником було укладено генеральний договір страхування. Предметом цього договору є страхування кредитного ризику страхувальника, пов'язаного з ймовірністю невиконання фізичними особами, що отримали кредит від страхувальника, грошових зобов'язань перед страхувальником за укладеними з останнім кредитними договорами (а.с. 5-9). В подальшому, 13.11.2006 року до договору страхування було укладено додаткову угоду № 2 (а.с. 11)

01.12.2006 року між позивачем та страхувальником було укладено страховий сертифікат № 485/10007372 страхування кредитного ризику, що є додатком до договору, згідно якого страховим випадком є невиконання відповідачем, неповне виконання, прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору (а.с. 14).

15.04.2008 року страхувальник звернувся до позивача за відшкодуванням завданих йому збитків із заявою (а.с. 15).

Оскільки відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, станом на 12.03.2008 року заборгованість відповідача за кредитом, отриманим на підставі кредитного договору, становила 6 837 грн. 19 коп.

Позивач, на підставі страхового акту № 215/06/01/ФН13/00/02 від 22.04.2008 року та розрахунку суми страхової виплати (а.с. 16 - 17) відшкодував страхувальнику матеріальну шкоду в сумі 6 837 грн. 19 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 2680 від 14.05.2008 року (а.с. 18).

Розрахунки позивача відповідачем спростовані не були.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Ст. 1191 ЦК України визначено, порядок зворотної вимоги, зокрема особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Держава, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, має право зворотної вимоги до цієї особи тільки у разі встановлення в її діях складу злочину за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов'язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Батьки (усиновлювачі), опікун або піклувальник, а також заклад або особа, що зобов'язані здійснювати нагляд за малолітньою або неповнолітньою особою, які відшкодували шкоду, завдану малолітньою або неповнолітньою особою чи фізичною особою, яка визнана недієздатною, не мають права зворотної вимоги до цієї особи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді державного мита в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 37 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 8, 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму страхового відшкодування в розмірі - 6 837 (шість тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 19 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» державне мито в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 37 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) грн.;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ Гребенюк В. В.