ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

 

30.10.06                                                                                           Справа №  150/17-05

 

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи

                     ОСОБА_1, м. Чернігів

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронпак”, м. Славутич

про                стягнення 68 241 грн.         

         

                                                                                                       Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:     ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: Махина І.С., Бубко А.В., Петрів Т.В.

 

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернувся з позовом Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -Позивач)  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронпак” (далі -Відповідач) про стягнення 68 241 грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до ДоговоруНОМЕР_1 на створення (передачі) проектно-технічної документації від 11.08.2003р.  (далі -Договір) позивачем було розроблено, виконано та передано відповідачу робочі проекти. Проте, відповідач, в порушення умов Договору, після підписання Актів прийому-передачі проектно-технічної документації за виконані роботи не розрахувався.

Відповідач у відзиві на позовну заяву НОМЕР_2 (а.с. 81) позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у позові, посилаючись на те, що про укладання Договору НОМЕР_2, на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги, відповідачу стало відомо після отримання копії позовної заяви. Проектна документація, яка, нібито, була розроблена і передана позивачу відповідно до Договору, відповідачем на облік не приймалась і не знаходилась на бухгалтерському обліку відповідача в якості нематеріальних активів. Крім того, відповідач посилається на практичну недоцільність укладання Договору НОМЕР_2, оскільки роботи по аналогічному проекту “Цех літографічного друку і лакування сталевих листів в м. Славутич на базі РСУ” вже були виконані по договору НОМЕР_3, відповідний проект був впроваджений.

Ухвалою суду від 07.11.2005 зупинено провадження у справі № 150/17-05 до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/257 господарського суду Чернігівської області. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.03.2006 у справі № 8/257 відмовлено в позові ТОВ “Кронпак” до СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним договоруНОМЕР_2 Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2006 рішення господарського суду Чернігівської області від 21.03.2006 у справі № 8/257 залишено без змін (належним чином завірені копії процесуальних документів в матеріалах справи). Ухвалою суду від 11.09.2006 у зв'язку з усуненням підстав, що зумовили зупинення провадження у справі, поновлено провадження у справі № 150/17-05 та призначено її до розгляду.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.

На виконання вимог ухвали суду від 04.10.2006 щодо надання позивачем проектної документації, розробленої згідно з Договором  НОМЕР_2, та письмових пояснень щодо “допущених розбіжностей і неточностей в формулюваннях” при підготовці актів здачі-прийому робіт, позивачем подано суду поясненняНОМЕР_4(а.с. 110). В поданому поясненні позивач зазначає про відсутність у нього проектної документації, розробленої згідно з Договором, оскільки вона була передана замовнику по актах виконаних робіт від 30.09.2003р. Також, за посиланням позивача, на етапі підписання актів були допущені скорочення у формулюваннях об'єктів, по яких були виконані проектні роботи (а.с. 110).

В судовому засіданні 30.10.2006р. позивач позовні  вимоги  підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідача проти позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд  в с т а н о в и в:

11 червня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Архпроект” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кронпак” укладено договір НОМЕР_3 на створення (передачу) проектно-технічної документації (а.с. 111-112). Відповідно до даного договору НОМЕР_3 (п. 1.1) ТОВ “Кронпак” (замовник за договором) доручає, а ТОВ “Архпроект” (виконавець) приймає на себе розробку робочого проекту “Цех літографічного друку і лакування сталевих листів в м. Славутич на базі РСУ”. Вартість виконаних робіт становить 64 172 грн. (п. 2.1).

30 грудня 2002 року представником виконавця -головним архітектором проектів ТОВ “Проектний інститут “Архпроект” -ОСОБА_1 та директором ТОВ “Кронпак” -ОСОБА_3 підписано Акт здачі-прийняття проектно-технічної продукції по ДоговоруНОМЕР_3 (а.с. 114), а саме, робочий проект “Цех літографічного друку і лакування сталевих листів в м. Славутич на базі РСУ”. Вартість проектних робіт згідно з Актом становить 64 172 грн.

Вартість зазначених вище робіт була сплачена відповідачем повністю в сумі 64 172 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківською випискою (належним чином завірені копії в матеріалах справи, а.с. 115-120).

Відповідачем подано суду витяг з робочого проекту “Цех літографічного друку і лакування сталевих листів в м. Славутич на базі РСУ”, замовлення НОМЕР_3, том 1 книга2 “Архітектурно-будівельні креслення”, який розроблено ТОВ “Проектний інститут “Архпроект” у 2002 році згідно з договором НОМЕР_. Зазначений робочий проект підписано головним архітектором проекта ОСОБА_1.        (а.с. 124).

Згідно з цим робочим проектом (п.1.7 Основних техніко-економічних характеристик об'єкта архітектури, а.с. 128) до конструктивної схеми (системи) будівлі, споруду належить: а) цех; б) АПБ; в) склад.

Відповідно до Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію від 18.06.2003 (а.с. 121-142), затвердженого рішенням Славутицької міської ради “Про затвердження акту Державної технічної комісії” НОМЕР_5 (а.с. 123), проведена реконструкція столярно-заготівельного цеху і прийнято в експлуатацію цех літографічного друку і лакування сталевих листів ТОВ “Кронпак”. Головним архітектором при розробці проектно-технічної документації згідно з Договором НОМЕР_3 був ОСОБА_1.

31.07.2003 року ОСОБА_1 зареєструвався як фізична особа -підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_6 (а.с. 26).

11 серпня 2003 року між СПД ОСОБА_1 (позивач) та ТОВ “Кронпак” (відповідач) в особі директора ОСОБА_3 укладено договірНОМЕР_1 на створення (передачу) проектно-технічної документації (далі -ДоговірНОМЕР_1, а.с. 4).

Відповідно до даного ДоговоруНОМЕР_1 (п. 1.1) ТОВ “Кронпак” (замовник) доручає, а СПД ОСОБА_1  (виконавець) приймає на себе зобов'язання по розробці проектної документації “Цех літографічного друку і лакування сталевих листів в м. Славутич на базі РСУ”.

Згідно з п. 2.1 Договору НОМЕР_1 вартість проектних робіт становить 89 741 грн. Проектна документація розробляється у кількості 4-х примірників (п. 1.2).

30 вересня 2003 року виконавцем СПД  ОСОБА_1 та директором ТОВ “Кронпак” ОСОБА_3 підписано Акти здачі-прийняття проектно-технічної продукції по ДоговоруНОМЕР_1 (4-шт., а.с. 5-8): 1. Робочий проект “Цех літографічного друку і лакування сталевих листів в м. Славутич на базі РСУ (головний корпус)”. 2. Робочий проект “Цех літографічного друку і лакування сталевих листів в м. Славутич на базі РСУ (АБК - котедж)”. 3. Робочий проект “Цех літографічного друку і лакування сталевих листів в м. Славутич на базі РСУ (неопалювальний матеріальний склад)”. 4. Робочий проект “Цех літографічного друку і лакування сталевих листів в м. Славутич на базі РСУ (прохідна)”. Загальна вартість проектних робіт згідно з Актами склала 68 241 грн.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені виходячи з наступного.

Зі змісту Договору на створення (передачу) проектно-технічної документації                 НОМЕР_3 (а.с. 111-112), укладеного між ТОВ “Проектний інститут “Архпроект” та ТОВ “Кронпак”, та Договору НОМЕР_1 на створення (передачу) проектно-технічної документації від 30.09.2003 (а.с. 4), укладеного між СПД ОСОБА_1 та ТОВ “Кронпак”, вбачається, що зазначені договори укладені на розробку однієї і тієї ж проектної документації -“Цех літографічного друку і лакування сталевих листів в   м. Славутич на базі РСУ”, тобто мають один і той же предмет.

Об'єкти (будівлі, споруди), робочі проекти на які зазначені СПД ОСОБА_1 в Актах здачі-прийняття від 30.09.2003 (Договір НОМЕР_1), співпадають з об'єктами (будівлі, споруди), зазначеними в робочому проекті (п.1.7 Основних техніко-економічних характеристик об'єкта архітектури, а.с. 128), розробленому ТОВ “Проектний інститут “Архпроект” у 2002 році, виконавцем якого був безпосередньо ОСОБА_1 Наприклад: “Головний корпус” (Акт від 30.09.2003, а.с. 5), йому відповідає “Цех” (п. 1.7 Робочого проекту, замовлення: 126-2002, а.с. 128); “АБК-Котедж” -“АПБ”; “неопалювальний матеріальний склад” -“склад”.

Фактичним виконавцем робіт за обома Договорами є ОСОБА_1: за Договором               НОМЕР_3 -ОСОБА_1, як головний архітектор проекту, за Договором НОМЕР_1 від 30.09.2003 -ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець.

Для з'ясування відмінностей проектних робіт за Договорами  НОМЕР_3 таНОМЕР_1 від 30.09.2003 суд зобов'язував позивача подати проектну документацію, розроблену згідно з Договором НОМЕР_1 від 30.09.2003.

Проте, позивач - ОСОБА_1, надав в судовому засіданні пояснення від 18.10.2006 (а.с. 110), в якому зазначив, що проектна документація, яка була розроблена згідно з Договором НОМЕР_1 від 30.09.2003, у нього відсутня, оскільки була передана 30.09.2003 замовнику (відповідачу) по актах виконаних робіт.

Для повноти з'ясування обставин справи господарським судом ухвалою від 18.10.2006 було викликано в судове засідання ОСОБА_3 -колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронпак” для надання письмових пояснень у даній справі згідно зі ст. 30 ГПК України. Проте, ОСОБА_3 на виклик в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У пункті 2.1 ДоговоруНОМЕР_1 від 30.09.2003 передбачено, що за виконану проектну документацію згідно договору відповідач перераховує позивачу вартість виконаних робіт у відповідності до кошторису (смети) згідно Доповнення Б. Позивачем подано суду кошторис (смету) до Договору “Доповнення Б”. Однак, зазначений кошторис не узгоджено з замовником (відповідачем).

Позивач не надав суду обґрунтованих пояснень стосовно різниці у вартості робіт, визначених Договором  НОМЕР_1 від 30.09.2003 (п. 2.1 -89 741 грн.), та іншої вартості робіт згідно Актів здачі-прийняття проектно-технічної продукції по Договору  НОМЕР_1 (4-шт., а.с. 5-8) -68 241 грн.

Відповідно до пояснень відповідача (а.с. 81), проектна документація, яку за твердженням позивача він розробив і передав відповідачу згідно з Договором                        НОМЕР_1, відповідачем на облік не приймалась і не знаходилась на бухгалтерському обліку відповідача в якості нематеріальних активів. Балансами відповідача за відповідні періоди бухгалтерської звітності підтверджується відсутність на обліку проектної документації.

Позовні вимоги позивача фактично ґрунтуються лише на одних Актах здачі-прийняття проектно-технічної продукції по ДоговоруНОМЕР_1, які, на думку позивача, і підтверджуються належне виконання робіт за вказаним договором.

Проте, зазначені Акти не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а тому не можуть вважатися безспірним доказом виконання робіт за Договором НОМЕР_1 та передачі їх відповідачу. Матеріали справи в їх сукупності свідчать про те, що Договір НОМЕР_1 від 30.09.2003 укладений на виконання робіт - розробку проектної документації “Цех літографічного друку і лакування сталевих листів в м. Славутич на базі РСУ”, які вже фактично були виконані на замовлення відповідача, оплачені останнім та впроваджені на час укладання Договору НОМЕР_1, де позивач -СПД ОСОБА_1 на той час був головним архітектором проекту.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 87) опитаний              ОСОБА_1 повідомив, що “… при підготовці актів прийому робіт ним були допущені розбіжності і неточності в формулюваннях”.

На вимогу суду (ухвалу від 04.10.2006) ОСОБА_1 подав письмові пояснення              (а.с. 110), згідно з якими зазначив, що “на етапі підписання актів були допущенні скорочення у формулюваннях об'єктів, по яких були виконані проектні роботи”.

Проте, крім пояснень, ОСОБА_1 не подав суду будь-яких доказів про те, що предметом Договору НОМЕР_1 від 30.09.2003 було саме: “прибудова до прохідної”, а не “прохідна”; “мансардний поверх АБК-котеджу”, а не “АБК-котедж”; “реконструкція складу”, а не “матеріальний склад”, як це зазначено в Актах здачі-приймання від 30.09.2003р.

До того ж, одностороння зміна назви зазначених проектних робіт не відповідає предмету Договору НОМЕР_1 від 30.09.2003р.

Будь-яких інших доказів щодо підстав зміни СПД ОСОБА_1 предмету Договору, а також на підтвердження факту виконання саме такої проектної документації (прибудова, реконструкція тощо) позивачем не подано.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Акти здачі-прийняття проектно-технічної продукції по Договору НОМЕР_1 від 30.09.2003 не можуть вважатися безспірним доказом виконання робіт за Договором та їх передачі відповідачу.

          Зміст Договорів на створення (передачу) проектно-технічної документації                 НОМЕР_3 (а.с. 111-112) таНОМЕР_1 від 30.09.2003 (а.с. 4) свідчить про те, що вони були укладені на розробку однієї і тієї ж проектної документації -“Цех літографічного друку і лакування сталевих листів в м. Славутич на базі РСУ”.

          На час укладання Договору НОМЕР_1 від 30.09.2003 роботи по розробці проектної документації -“Цех літографічного друку і лакування сталевих листів в                м. Славутич на базі РСУ” вже були для відповідача виконані по Договору НОМЕР_3, передані по Акту здачі-прийняття проектно-технічної продукції по ДоговоруНОМЕР_3 (а.с. 114), повністю оплачені відповідачем (платіжні доручення та банківська виписка на суму 64 172 грн., а.с. 115-120), та впроваджені згідно з Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію від 18.06.2003 (а.с. 121-142), затвердженого рішенням Славутицької міської ради “Про затвердження акту Державної технічної комісії” НОМЕР_5 (а.с. 123).

Будь-яких доказів, які б свідчили про відмінність замовлених і виконаних проектних робіт за Договорами позивачем не подано.

Позивачем не подано також узгодженого з замовником кошторису (смети), на підставі якого замовник (відповідач) повинен оплатити позивачу вартість виконаних робіт (п. 2.1 Договору НОМЕР_1).

У п. 1.2 Договору НОМЕР_1 від 30.09.2003 передбачено складання проектної документації в 4-х екземплярах, проте, позивачем не подано суду будь-яких матеріалів чи інших документів, які б свідчили про виготовлення ним будь-якої проектної документації.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, а саме не доведено самого факту створення проектної документації згідно з Договором НОМЕР_1 від 30.09.2003, тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

          Судові (господарські) витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

          Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

 

В И Р І Ш И В:

 

          У позові відмовити повністю.

 

 

 

 

 

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.

 

Дата підписання рішення:  03.11.2006