Справа № 2-4800/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

при секретарі - Литовченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (надалі за текстом - відповідач), про стягнення коштів.

В обгрунтування предявленого позову зазначив, що договором про строковий банківський вклад «Довіра +» № ДРГ.106.ДВ+12-1817/12-2009 від 14.12.2009 року, він передав відповідачу кошти в сумі 12 000 грн. строком до 16.12.2010 року з виплатою 24 % річних від суми вкладу.

Договором про строковий банківський вклад «Накопичувальний» № ДРГ.106.НК12-2166/03-2010 від 16.03.2010 року, він передав відповідачу кошти в сумі 900 грн. строком до 18.03.2011 року з виплатою 22 % річних від суми вкладу.

Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за укладеними договорами, на його вимоги про повернення коштів не реагує, а тому він звернувся до суду за захистом порушеного права.

В результаті бездіяльності відповідача утворилась заборгованість за договором про строковий банківський вклад «Довіра +» в сумі 14 800 грн., з яких: 12 000 грн. сума вкладу, 2 880 грн. проценти за користування коштами за період з 14.12.2009 року по 14.12.2010 рік. За договором про строковий банківський вклад «Накопичувальний»в сумі 900 грн., як сума вкладу. Всього на загальну суму в розмірі 15 780 грн.

Позивач, до початку судового засідання, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, заперечував (а.с. ). Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення коштів. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року позов було задоволено. Рішення було винесено у відсутність відповідача. Не погоджуючись з рішенням відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

08.06.2011 року відповідач по справі подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 - 2017/11.

30.06.2011 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 - 2017/11 було залишено без руху.

21.07.2011 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було прийнято заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 - 2017/11 до розгляду.

14.10.2011 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було скасоване заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року по цивільній справі № 2-2017/11 за позовом ОСОБА_1 до АТ «РОДОВІД БАНК», про стягнення коштів та призначено справу до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про строковий банківський вклад «Довіра +» №ДРГ.106.ДВ+12-1817/12-2009 від 14.12.2009 року, позивач передав відповідачу кошти в сумі 12 000 грн. строком по 16.12.2010 року з виплатою 24 % річних від суми вкладу (а.с. 5-6).

16.03.2010 року до договору № ДРГ.106.ДВ+12-1817/12-2009 було укладено додаткову угоду згідно якої, сторони погодили, що проценти на суму вкладу виплачуються вкладнику окремо від суми вкладу шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок вкладника (а.с. 7).

Відповідно до договору про строковий банківський вклад «Накопичувальний» № ДРГ.106.НК12-2166/03-2010 від 16.03.2010 року, позивач передав відповідачу кошти в сумі 900 грн. строком по 18.03.2011 року з виплатою 22 % річних від суми вкладу (а.с. 9 - 10).

16.03.2010 року до договору № ДРГ.106.НК12-2166/03-2010 було укладено додаткову угоду згідно якої, сторони погодили, що проценти на суму вкладу виплачуються вкладнику окремо від суми вкладу шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок вкладника (а.с. 11).

11.01.2011 року за заявою позивача його депозитний вклад був переведений на картковий рахунок.

Згідно виписок з рахунку позивача відсотки по депозитному договору частково виплачені через касу відділення банку та частково переведені на картковий рахунок. Відповідно до наданих суду виписок по особових рахунках, на картковому рахунку позивача обліковується залишок депозитних коштів в розмірі - 10 904 грн. 93 коп., на картковому рахунку позивача обліковується залишок відсотків в розмірі -4 грн. 98 коп. На картковому рахунку позивача обліковується залишок відсотків в розмірі - 102 грн. 93 коп., сума депозитного вкладу по договору № ДРГ.106.НК12-2166/03-2010 обліковується в розмірі - 900 грн. (а.с. 31 - 51).

Таким чином, суд приходить до висновку, що розрахунки позивача були частково спростовані відповідачем.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк),що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад),що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України встановлено види банківських вкладів: 1. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. 2. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. 3. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. 4. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 119 грн. 12 коп. та на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну суму банківських вкладів в розмірі 11 912 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 1060, 1067 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3-14, 60, 79, 81, 88, 209, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення коштів - задовольнити частково;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 11 912 (одинадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 84 копійки з яких по: договору про строковий банківський вклад «Довіра+» № ДРГ.106.ДВ+12-1817/12-2009 від 14 грудня 2009 року сума вкладу в розмірі 10 904 (десять тисяч дев'ятсот чотири) гривні 93 копійки, проценти за користування коштами в розмірі - 4 (чотири) гривні 98 копійок; по договору про строковий банківський вклад «Накопичувальний» № ДРГ.106.НК12-2166/03-2010 від 16 березня 2010 року сума вкладу в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень, проценти за користування коштами в розмірі - 102 (сто дві) гривні 93 копійки;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень та державне мито в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 12 коп.;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гребенюк В. В.