Справа № 2а/2570/2084/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
при секретарі Сапоненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
21.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, в якому просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання йому копії апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, що була подана на постанову Корюківського районного суду від 7 червня 2011 року по справі № 2-а-5680/2011; зобов'язати відповідача надати йому копію апеляційної скарги; допустити негайне виконання постанови суду; встановити відповідачу строк для подання до суду звіту про виконання постанови суду.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.03.2012 року ним було подано до відповідача інформаційний запит про надання копії апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі, що була подана на постанову Корюківського районного суду від 07.06.2011 року по справі №2-а-5680/2011, де він був стороною по справі, а саме позивачем. Відповіддю від 19.03.2012 року відповідач повідомив про норми ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України та можливість отримання інформації - копії апеляційної скарги від Київського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічно інформації» відповідач неправомірно відмовив в наданні інформації, а саме повідомив про те, що інформація може бути одержана із загальнодоступних джерел та не надав інформації по суті запиту. Крім того, одним з головних завдань адміністративного судочинства є реальне виконання рішення суду, яким поновлюються порушені права позивача. За законом, контроль за виконанням суб'єктом владних повноважень рішення суду здійснюється також судом. Контроль за виконанням судового рішення не є позовною вимогою, а є способом судового контролю за виконанням відповідачем обов'язку, що встановлено частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України. Контроль за виконанням судового рішення не відокремлюється від судового розгляду та повинен розглядатись загалом.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заперечення, в яких просив розгляд справи провести без його участі та зазначив, що запитувана у листі ОСОБА_1 інформація не відноситься до публічної, у зв'язку з чим його звернення було розглянуто в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Відповідно до пункту 2 частини першої статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги. Таким чином, вважає, що копію апеляційної скарги на постанову Корюківського районного суду від 7 червня 2011 року по справі № 2-а-5680/2011 позивачу буде надіслано з Київського апеляційного адміністративного суду після відкриття провадження по справі. У зв'язку з цим, просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.
12.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області з інформаційним запитом (а. с. 6) про надання копії апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі, що було подано на постанову Корюківського районного суду від 07.06.2011 року по справі №2-а-5680/2011.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Статтею 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації. Згідно з пунктом першим частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Згідно пункту шостого частини першої статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Частиною першою статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на вказаний запит Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області направило позивачу лист від 19.03.2012 року №62/04/Т-11 (а. с. 7) в якому зазначило, що запитувана у листі інформація не відноситься до публічної, у зв'язку з чим звернення було розглянуто в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Відповідно до пункту 2 частини першої статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги. Також повідомив, що копію апеляційної скарги на постанову Корюківського районного суду по справі № 2-а-5680/2011 від 07.06.2011 року позивачу буде надіслано з Київського апеляційного адміністративного суду після відкриття провадження по справі.
Суд критично ставиться до відповіді Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, викладеної в листі від 19.03.2012 року №62/04/Т-11, на запит позивача, з огляду на наступне.
Згідно частини другої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Вказаний лист не містить відповіді по суті інформаційного запиту позивача, а тому є неправомірною відмовою в наданні інформації.
Крім того, інформаційний запит ОСОБА_1 відповідач отримав 12.03.2012 року, про що свідчить штамп Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на запиті позивача, а відповідь на нього надав лише 19.03.2012 року. Тобто, в порушення вимог статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області не надало ОСОБА_1 відповіді на запит у п'ятиденний строк.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В той же час, згідно з частиною другою статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оспорюваних дій, а тому є наявні підстави для задоволення позову в частині визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області щодо ненадання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, що була подана на постанову Корюківського районного суду від 7 червня 2011 року по справі №2-а-5680/2011 та зобов'язання відповідача надати йому копію апеляційної скарги.
Позовна вимога про допущення постанови суду до негайного виконання задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги позивача не входять у вичерпний перелік постанов суду, які виконуються негайно, визначений статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стосовно встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання постанови суду слід відмітити наступне. Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, здійснення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду та можливе виключно за його ініціативою, суд не вбачає необхідності судового контролю по даній справі.
Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області щодо ненадання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, що була подана на постанову Корюківського районного суду від 7 червня 2011 року по справі № 2-а-5680/2011.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області надати ОСОБА_1 копію апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, що була подана на постанову Корюківського районного суду від 7 червня 2011 року по справі № 2-а-5680/2011.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Заяць