АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/234/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Смоляр А.О.

Суддя у апеляційній інстанції Суходольський М.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2012 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді ОСОБА_3. визнаний винним та притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 31.03.2012 року близько 7 год. 50 хв. керував автомобілем «Нісан», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Коли працівники ДАІ його зупинили на перехресті вулиць Сурікова-Проспект Хіміків в м.Черкаси і запропонували пройти освідування на предмет наявності в його організмі алкоголю, то ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На постанову судді ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він був відсутній під час розгляду справи, так як належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду і просить скасувати постанову судді, закривши провадження в справі за відсутності в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що він обрав найсуворіше стягнення, не врахував, що він притягується до адмінвідповідальності вперше, по роду професійної діяльності керує транспортними засобами і в його діях відсутній умисел на порушення правил дорожнього руху. В цей день він працював і до нього зауважень не було, тому наявність ознак сп'яніння є суб'єктивною думкою інспектора ДАІ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.285 КУпАП у разі розгляду справи за відсутності особи - правопорушника, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі щодо якої винесено постанову.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відмітка у справі.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що суд не дотримався вказаної норми закону.

Повідомлення про направлення копії постанови ОСОБА_3 датоване 14.05.2012 року, що є порушенням закону і за таких обставин строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 підлягає поновленню.

Що стосується суті правопорушення, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що працівник міліції не проводив огляд ОСОБА_3 технічними засобами і не пропонував такий огляд.

Таким чином встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням закону, оскільки огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння фактично працівником міліції не проводився, а сама відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я не може в даному випадку вважатися порушенням закону, зокрема п.2.5 ПДР України, оскільки працівником міліції не дотримана процедура огляду особи на стан сп'яніння.

З огляду на викладене, постанову суду слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Вилучене посвідчення на право керування транспортними засобами у ОСОБА_3 повернути йому негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 266, 294 КУпАП, суд

п о с та н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 роки - скасувати, а справу провадженням закрити.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_3 повернути йому негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Суходольський