Справа № 2-4821/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

при секретарі - Литовченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.06.2011 року близько 18 год. 30 хв. по просп. Відрадному в м. Києві ОСОБА_2, керуючи тролейбусом типу ПМЗ Т-2 № 535 при здійсненні лівого повороту, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення (надалі за текстом - ДТП) з автомобілем «Форд Фьюжн», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням дружини позивача - ОСОБА_3, яка на момент зіткнення рухалася в протилежному напрямку руху по головній дорозі, в результаті якої автомобіль, зазнав механічних ушкоджень. З метою визначення ремонтної вартості автомобіля, позивач звернувся до ПП «Компанія «Алеант», відповідно до звіту № 01/07 вартість відновлювальних робіт складає 5 455 грн. 97 коп. Крім того, позивачем були понесені витрати по сплаті за проведення звіту у розмірі 505 грн. та 39 грн. 48 коп. за повідомлення телеграфом відповідача про час, місце та дату проведення огляду пошкодженого автомобіля.

В зв'язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати спричиненні збитки, позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що проведена за заявою позивача експертиза не є належним доказом по справі, оскільки проведена без укладання письмового договору. Особа, яка проводила експертизу не довела, що вона є експертом - автотоварознавцем чи оцінювачем, не доведений розрахунок матеріальної шкоди, яку позивач просить відшкодувати.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29.06.2011 року близько 18 год. 30 хв. по просп. Відрадному в м. Києві ОСОБА_2, керуючи тролейбусом типу ПМЗ Т-2 № 535 при здійсненні лівого повороту, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фьюжн», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням дружини позивача - ОСОБА_3, яка на момент зіткнення рухалася в протилежному напрямку руху по головній дорозі, в результаті якої автомобіль, зазнав механічних ушкоджень. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який не виконав вимоги п. 13.3 ПДР, за результатами чого автомобілю «Форд Фьюжн», д.н.з. НОМЕР_1 були завдані технічні пошкодження (а.с. 5).

Вина відповідача підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2011 року по справі № 3-6766/11 (а.с. 8).

Автомобіль «Форд Фьюжн» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності позивачу, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 12).

Відповідно довідки № 609 від 30.06.2011 року виданої тролейбусним ремонтно - експлуатаційним депо № 3 КП «Київпастранс», вбачається, що ОСОБА_2, не має страхування цивільно-правової відповідальності, а матеріальні збитки відшкодовує підприємство (а.с. 7).

Як вбачається з висновку незалежної оцінки майна визначення вартості матеріального збитку № 01/07 від 01.07.2011 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд Фьюжн», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП становить 5 455 грн. 97 коп. (а.с. 13-36) Даний звіт був складений, а оцінка проведена згідно заяви (договору) укладеної з позивачем.

Витрати на проведення незалежної оцінки майна визначення вартості матеріального збитку склали 505 грн., що підтверджується квитанціями № № 0/114104, 0/114104 від 06.07.2011 року (а.с. 11).

За повідомлення телеграфом відповідача про час, місце та дату проведення огляду пошкодженого автомобіля позивачем були понесені витрати в розмірі 39 грн. 48 коп., що підтверджується копією повідомлення телеграфом, телеграмою та фіскальним чеком № НОМЕР_2 (а.с. 9). Представник відповідача на огляд пошкодженого автомобіля з'явився та підписав протокол огляду дорожнього транспортного засобу

Розрахунки позивача відповідачем, з посиланням на належні та допустимі докази, спростовані не були.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року визначено шкоду, яка заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди майну потерпілого, як шкоду, пов'язану: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо - транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно ст. 29 цього Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено поняття збитків: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Стаття 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням наданих пояснень сторін, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає на користь позивача суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 6 000 грн. 45 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді державного мита в розмірі 60 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1172, 1187 - 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60 - 61, 79, 88, 123, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», про відшкодування шкоди - задовольнити;

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» (Код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_4 суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі - 6 000 (шість тисяч) гривень 45 копійок;

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» (Код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_4 державне мито в розмірі 60 (шістдесят) гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гребенюк В. В.