Справа № 2-3948/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

при секретарі - Литовченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із Статуту та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/9408/82/60651 (надалі за текстом - кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 100 000 доларів США, строком на 84 місяці з 13.09.2007 року по 13.09.2014 року включно із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

13.09.2007 року, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 (надалі за текстом - відповідач 2) було укладено договір поруки (надалі за текстом - договір поруки), відповідно до якого відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 його зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі.

Відповідно до договору поруки п. 1.2 відповідач 2 бере на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язанням відповідача 1, які виникають з кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовлений договором сумі, що підтверджується заявою на видачу готівки від 13.09.2007 року, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість, станом на 04.07.2011 року борг відповідача склав: заборгованість за кредитом - 73 733 долари США 55 центів, що еквівалентно за курсом НБУ - 587 840 грн. 73 коп., прострочена заборгованість за кредитом склала - 5 015 доларів США 97 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 39 989 грн. 83 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 5 651 долар США 39 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 45 055 грн. 71 коп., пеня за прострочення кредиту - 3 135 доларів США 88 центів, що еквівалентно 25 000 грн. 81 коп., пеня за прострочення відсотків - 3 635 доларів США 87 центів, що еквівалентно 28 986 грн. 98 коп. Разом заборгованість за кредитним договором склала - 686 884 грн. 23 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів 1, 2 суму заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечував, до суду було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного та договору поруки недійсними.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху (а.с. 61-62).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про визнання кредитного та договору поруки недійсними, було прийнято та об'єднано з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження (а.с. 93).

В судовому засіданні представник відповідача 1 - представник позивача за зустрічним позовом надала заяву про відмову від зустрічного позову (а.с. 96).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року відмову від зустрічного позову було прийнято, провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про визнання кредитного та договору поруки недійсними - закрито (а.с. 99 - 100).

В судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2011 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою надання часу для укладення мирової угоди з позивачем, проти чого представник позивача не заперечував.

В судове засідання призначена на 06.0.2012 року відповідачі не з'явились, відповідач 1 участь свого представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 1, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що 13.09.2007 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір (а.с. 8-12).

Відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 споживчий кредит в сумі 100 000 доларів США, строком на 84 місяців з 13.09.2007 року по 13.09.2014 року включно із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 за кредитним договором, 13.09.2007 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач 2 зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 його зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі (а.с. 20-21).

Відповідно до договору поруки п. 1.2 відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовлений договором сумі, що підтверджено заявою на видачу готівки (а.с. 22).

Відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість, станом на 04.07.2011 року борг відповідача склав: заборгованість за кредитом - 73 733 долари США 55 центів, що еквівалентно за курсом НБУ - 587 840 грн. 73 коп., прострочена заборгованість за кредитом склала - 5 015 доларів США 97 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 39 989 грн. 83 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 5 651 долар США 39 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 45 055 грн. 71 коп., пеня за прострочення кредиту - 3 135 доларів США 88 центів, що еквівалентно 25 000 грн. 81 коп., пеня за прострочення відсотків - 3 635 доларів США 87 центів, що еквівалентно 28 986 грн. 98 коп. Разом заборгованість за кредитним договором склала - 686 884 грн. 23 коп., що підтверджено розрахунком позивача (а.с. 37-38).

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору кредит надано на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що виконувати умови, передбачені цим договором позичальник зобов'язується здійснювати безготівковим або готівкою в касу кредитора, щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту.

Згідно із п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки.

Розрахунки позивача відповідачем 1, 2 спростовані не були.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, розмір нарахованих позивачем процентів за користування кредитом, як плати за користування кредитними коштами та нарахованої пені, а також той факт, що відповідачем 1, згідно наданого позивачем розрахунку, до 21.03.2011 року частково здійснювались проплати за кредитним договором, з урахуванням розумності та справедливості, суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої позивачем несплаченої пені за порушення строків повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом до 5 651 (п'яти тисяч шістсот п'ятдесят одного) долара США 39 центів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Згідно ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідача 1, 2 слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі - 73 733 доларів США 55 центів, що еквівалентно за курсом НБУ - 587 840 грн. 73 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 5 651 долар США 39 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 45 055 грн. 71 коп., пені за порушення строків повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом в розмірі 5 651 долар США 39 центів, що еквівалентно 45 055 грн. 71 коп. Разом заборгованість склала - 86 036 (вісімдесят п'ять тисяч тридцять шість) доларів США 33 центи, що еквівалентно за курсом НБУ 677 952 (шістсот сімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 14 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак з відповідачів 1, 2 підлягають солідарному стягненню на користь позивача 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 551, 554, 610, 611, 625, 629, 1049 - 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904) заборгованість за кредитним договором в розмірі - 73 733 (сімдесят три тисячі сімсот тридцять три) долари США 55 центів; 5 651 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят один) долар США 39 центів - заборгованості за нарахованими відсотками; 5 651 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят один) долар США 39 центів - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904) понесені судові витрати: державне мито в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гребенюк В. В.