Справа №1-458/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого – судді Костенко С.М.
при секретарі судового
засідання ОСОБА_1
з участю:
прокурора Чумаченко А.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, має статус дитини позбавленої батьківського піклування,
за ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
03 квітня 2012 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебував за місцем свого тимчасового проживання, а саме в кімнаті № 1 гуртожитку ПТУ №6 по вул. Маяковського, 16 в м. Житомирі, де мешкав разом з останнім та ОСОБА_5 Близько 12 години ОСОБА_6 залишив приміщення вказаної кімнати та пішов у своїх справах. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3, якому було достовірно відомо про те, що в спільній з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шафі знаходиться цифровий фотоапарат «Panasonik FH20», який належить останньому, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного цифрового фотоапарату.
Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 достовірно знаючи, про те, що він не має прав стосовно цифрового фотоапарату «Panasonik FH20», враховуючи сприятливу для нього навколишню обстановку, а саме, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, підійшов до зазначеної шафи, відчинив її дверцята та з другої полиці знизу, своєю лівою рукою взяв цифровий фотоапарат марки «Panasonik FH20», вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_5, поклав його до лівої зовнішньої кишені своєї куртки, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме цифровий фотоапарат марки «Panasonik FH20», вартістю 2500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та цивільний позов визнав повністю та пояснив, що він проживав в одній кімнаті з ОСОБА_4. Коли останніх не було вдома, у нього виник умисел вкрасти цифровий фотоапарат, який належить ОСОБА_5 Підійшовши до шафи, з нижньої полки він взяв фотоапарат, зарядний пристрій та документи на нього, після чого, продав його на базарі за 145 грн. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.
Окрім визнавальних показань, вина підсудного підтверджується також дослідженими показами потерпілого, свідків, даних ними на досудовому слідстві та письмовими доказами.
З досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_5, даних ним на досудовому слідстві вбачається, що він разом з ОСОБА_3 проживав в одній кімнаті. 03 квітня 2012 року він зранку поїхав на практику, а приїхавши додому біля 16 години виявив зникнення свого цифрового фотоапарату. Зі слів брата йому відомо, що в кімнаті залишався ОСОБА_3
(а.с.41-42,61-63)
З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4, даних ним на досудовому слідстві, вбачається, що він, його брат та ОСОБА_1 проживали в одній кімнаті. Брат зранку поїхав на практику, а він о 12 годині пішов у своїх справах, а в кімнаті залишався ОСОБА_3 В послідуючому, брат виявив зникнення свого цифрового фотоапарату.
(а.с.9-11)
З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7, даних ним на досудовому слідстві, вбачається, що він займається скупкою фотоапаратів. 03 квітня 2012 року до нього звернувся молодий хлопець з приводу продажу цифрового фотоапарату марки «Panasonik FH20». Оглянувши фотоапарат, він погодився його придбати за 145 грн., при цьому хлопець надав документи на фотоапарат, зарядний пристій та свій учнівський білет, дані якого він вніс до свого журналу. Про те, що фотоапарат крадений йому нічого не було відомо.
(а.с.34)
Протоколом огляду місця події від 03 квітня 2012 року оглянуто кімнату № 1 по вул. Маяковського, 16 в м. Житомирі, де присутній ОСОБА_5 вказав на місце знаходження його цифрового фотоапарату марки «Panasonik FH20» та оглянуто коробку, в якій він зберігався.
(а.с.4-7)
Довідкою ФОП «Степанчук» вартість бувшого у використанні цифрового фотоапарату марки «Panasonik FH20» становить 2500 грн.
(а.с.18)
Протоколом явки з каяттям від 08 травня 2012 року ОСОБА_3 зізнався у вчиненні злочину.
(а.с.30)
Протоколом огляду предметів від 18 травня 2012 року оглянуто коробку з під цифрового фотоапарату та зошит, в якому мається запис про те, що 03.04.2012 року ОСОБА_3 продав цифровий фотоапарат марки «Panasonik FH20» за 145 грн.
(а.с.48)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18 травня 2012 року ОСОБА_3 детально розповів та на місці показав про обставини вчиненого ним злочину.
(а.с.70-73)
Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.1 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання – ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу підсудного, і обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_3 з’явився зі зізнанням, вчинив злочин в неповнолітньому віці, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий, характеризується позитивно, має статус дитини позбавленої батьківської опіки, критично ставиться до вчиненого.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Судові витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, в сумі 470,40 грн., суд в порядку ст. 93 КПК України, стягує з засудженого.
Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_3, підлягає скасуванню після відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_3 попередній – підписку про невиїзд.
Речові докази: зошит, який передано на зберігання ОСОБА_8, залишити в його користуванні (а.с.52); коробку з під цифрового фотоапарату, яка зберігається в камері схову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області – знищити (а.с.51).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди - 2500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, в сумі - 470, 40 грн. (а.с.28)
Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_3 - скасувати після відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат (а.с.67).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ: С. М. Костенко