Справа №1-113/12

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді...ОСОБА_1,

секретаря................... ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю прокурора...ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника………….... ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

встановив :

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2012 року ОСОБА_7 визнаний винним за ч. 1 ст. 302 КК України у тому, що в грудні 2009 року ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_8, під час розмови з якою дізнався про те, що ОСОБА_8 за винагороду, тобто за гроші, надає сексуальні послуги чоловікам. З метою звідництва для розпусти ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_8 номер її мобільного телефону та домовився з останньою про те, що він буде підбирати бажаючих осіб чоловічої статі, які хотіли б задовольнити свої статеві пристрасті за плату.

04 січня 2011 року, близько 16 години, ОСОБА_7 зателефонувала особа під вигаданим ім’ям ОСОБА_9, який замовив дівчину для надання йому сексуальних послуг. У відповідь ОСОБА_7 погодився на пропозицію для надання сексуальних послуг ОСОБА_9 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на звідництво для розпусти, ОСОБА_7 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_8 та повідомив, що необхідно надати ОСОБА_9 сексуальні послуги за грошову винагороду, на що остання погодилась. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 у цей же день, близько 17 години 15 хвилин, зателефонував до ОСОБА_8 та домовився, що вона прийде до обумовленого місця, а саме до квартири № 52 будинку № 48, що по вул. Московській у м. Житомирі. Після чого, близько 18 години, до обумовленого місця прийшла ОСОБА_8, яку зустрів ОСОБА_7 та провів до квартири за вказаною адресою, де залишив її з ОСОБА_9 для надання останньому сексуальних послуг, звівши таким чином для розпусти.

Судом під час судового розгляду справи було встановлено наступне.

Свідок особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_9, залучений працівниками органу дізнання – УБОЗ в Житомирській області УМВС України в Житомирській області для проведення оперативної закупки звідницьких послуг у ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні показав, що з коли саме він не пам’ятає, однак до 04 січня 2011 року працівники міліції запросили його до УМВС, де під час розмови запропонували провести у ОСОБА_7 закупівлю послуг, а саме замовити за гроші у нього дівчину для надання сексуальних послуг, на що він погодився. 04 січня 2011 року в приміщенні УМВС України в Житомирській області працівники міліції видали йому гроші в сумі 350 грн. на проведення оперативної закупівлі сексуальних послуг у ОСОБА_7 Він зателефонував ОСОБА_7 та запитав, чи зможе він викликати дівчину для надання сексуальних послуг. ОСОБА_7 погодився і вони за домовленістю між собою зустрілись близько 16 години в районі перехрестя вулиць в. Бердичівська- Жуйка, де він сів до ОСОБА_7 в автомобіль. В автомобілі ОСОБА_7 подзвонив з свого мобільного телефону дівчині на ім’я ОСОБА_8 і запитав, чи зможе вона приїхати та відпочити з чоловіком та домовився з нею зустрітися через півгодини в районі технікуму МОД по вул. Московській у дворах п’ятиповерхових будинків, на що як він зрозумів, вона погодилась. Після цього вони поїхали в район технікуму МОД по вул. Московській, де він залишився чекати, а ОСОБА_7 пішов у під’їзд будинку домовлятися за квартиру та повернувся через п’ять хвилин. Вони за пропозицією ОСОБА_7 піднялися у однокімнатну квартиру на другому чи третьому поверсі, яку відімкнув ОСОБА_7. Там він на кухні пив принесений з собою коньяк, а потім у квартиру прийшла ОСОБА_8. Після цього він дав ОСОБА_7 гроші, які йому вручили для проведення оперативної закупівлі, оскільки ОСОБА_7 сказав, що потрібно розрахуватися з дівчиною та заплатити за квартиру. Після чого ОСОБА_7 пішов,сказавши що повернеться через 2-3 години, щоб забрати його та ОСОБА_7, залишивши їх удвох. А у відсутність ОСОБА_7 він за домовленістю з працівниками міліції здійснив з ОСОБА_7 статевий акт. У подальшому до квартири зайшли працівники міліції та в присутності понятих провели огляд квартири.

Та обставина, що легендована особа та ОСОБА_8 вступили у статеві зносини підтверджується наявними у справі доказами, які суд відкинув, а саме:

- протокол огляду місця події а саме квартири №52, що по вул. Московській, 48 у м. Житомирі /а.с.20-26/, у частині вилучення презерватива, частково заповненого речовиною білого кольору та протоколу його огляду /а.с. 116/;

- висновки судової цитологічної експертизи № 75 та судово-імунологічної експертизи №116 /а.с.55-58,61-64/, які проведені при дослідженні вилученого презерватива на предмет походження виявлених у ньому речовин від ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки вони не стосуються ні встановленого судом обвинувачення, ні обвинувачення, яке було пред’явлено підсудному органом досудового слідства, так як інкриміновані йому злочини є закінченими з моменту вчинення дій, спрямованих на утримання місця розпусти, або звідництва для розпусти, незалежно від вступу осіб, зведених для розпусти, у статеві зносини.

          За таких обставин, дії органу дізнання у частині залучення та спонукання легендованої особи до вступу з іншою особою у статевий акт, є неприпустимим, оскільки суперечать діючому законодавству у сфері моральності та виконанню завдань у запобіганні правопорушенням, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку та фактично сприяли іншій особі у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 181-1 КУпАП, - «заняття проституцією».

Крім того, судом було встановлено, що під час досудового слідства, слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10, який проводив розслідування у справі, вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа 3110 с», ІМЕІ 356975017893952 з карткою оператора мобільного зв’язку "Київстар", який ним визнаний речовим доказом по справі та який є знаряддям злочину.

          Відповідно до ст. 81 КПК України,знаряддя злочину, що належать обвинуваченому – конфіскуються.

Вироком суду даний телефон конфісковано в доход держави, а сім картку визнано такою, що підлягає знищенню.

          Під час судового слідства підсудний ОСОБА_7 не визнав своєї вини у інкримінованому злочині.

          З досліджених судом матеріалів кримінальної справи встановлено, що слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 під час досудового слідства у цій справі передав знаряддя злочину на зберігання ОСОБА_7, що є грубим порушенням вимог діючого КПК, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, оскільки для зберігання речових доказів в органах внутрішніх справ обладнуються спеціальні приміщення. А передача знарядь злочину обвинуваченому не передбачена та за змістом інструкції та КПК України є неприпустимим, оскільки може призвести до знищення обвинуваченим доказів його злочинної діяльності та утрудненню, а то і унеможливленню доведеності його вини.

За таких обставин, суд вважає необхідним повідомити про виявлений факт начальника СУ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого Порхун І.А. та начальника УМВС України в Житомирській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, що займалися підготовкою оперативної закупки звідницьких послуг для вжиття відповідних заходів реагування з метою у подальшому недопущення під час досудового слідства грубих порушень вимог Закону при проведенні досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 23-2, 273, 340 КПК України,-

постановив :

Про встановлене для вжиття заходів з метою недопущення у подальшому порушень при проведенні досудового слідства повідомити:

- начальника СУ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого Порхун І.А.;

- начальника УМВС України в Житомирській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, що займалися підготовкою оперативної закупки звідницьких послуг.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                          О.В. Комнацький