12.04.2012
Провадження № 2 / 108 / 410 / 12
Справа № 108 / 157 / 12
РІШЕННЯ
іменем України
«12»квітня 2012 р. Керченський міський суд Автономної республіки Крим
у складі: судді - Белоусова Е.Ф.
при секретарі –Зінгерман К.В.
за участю адвокатів –ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 й ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Керченської міської ради й Комунальному підприємству «Мій будинок»про визнання недійсним, скасування рішення, свідоцтва про право власності на квартиру й вселенні в неї, а також зустрічному позову про визнання осіб такими, що втратили право користування на квартиру
В С Т А Н О В И В :
Позивачки звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його, тим, що 07.09.2011 г. при одержанні довідки в ЖКО їм стало відомо про те, що за рішенням Керченського суду від 18.01.2011 г. вони були визнані такими, що втратили право користування квартирою № 8 по вул. Свердлова 35 у м. Керчі, по їхній скарзі 15.11.2011 г. Апеляційний суд АРК скасував це рішення, однак у квартиру потрапити вони не можуть через відсутність ключів від нових замків. Крім того, їм стало відомо, що на підставі скасованого рішення відповідач встигнув приватизувати спірну квартиру, тому просять зобов'язати виконком скасувати рішення № 677 від 09.09.2011 г. у частині безоплатної передачі в приватну власність ОСОБА_5 спірної квартири, визнати недійсним свідоцтво про право власності на неї, повернувши квартиру в комунальну власність, а також вселити їх у квартиру й зобов'язати відповідача не лагодити їм перешкод у користуванні нею. Зустрічний позов не визнають, оскільки не проживали у квартирі вимушено, із травня 2010 р., через пияцтво, скандали й хвороби їх чоловіка й батька - ОСОБА_6.
Представник відповідача ОСОБА_5 основний позов не визнав і наполягає на задоволенні зустрічного позову, пояснивши, що позивачки більш 3-х років, з вересня 2007 року не проживають у спірній квартирі без поважних причин, постійно проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 в матері ОСОБА_3, ніяких спроб до вселення в спірну квартиру не вживали, а, отже втратили право користування нею і є неналежними позивачами по основному позову.
Представники Виконавчого комітету КМР і КП «Мій будинок»у судове засідання не з'явилися й заперечень по позовах не представили (а.с. 58-59, 100-101, 106).
Заслухавши сторони, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Тигову, Шевченко, Романенко й Кирюхіна, а також дослідивши матеріали справи суд знаходить основний позов підлягаючим частковому, а зустрічний - не підлягаючим задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.
Із сукупності представлених у справі доказів судом встановлено, що позивачки були вселені й проживали у ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості членів родини сина відповідача - ОСОБА_6 з 1992 р. (а.с. 8). Рішенням Керченського суду від 18.01.2011 г. за позовом ОСОБА_5, вони, а також обоє сина відповідача були визнані такими, що втратили право користування спірною квартирою у зв'язку з немешканням у ній без поважних причин більш півтора року (а.с. 6). Після чого 11.08.2011 г. представник ОСОБА_5 –ОСОБА_10 звернувся із заявою до Міського Голови про предачу йому квартири в приватну власність безоплатно (а.с. 39, 49), яке рішенням ВК КМР № 677 від 09.09.2011 г. було задоволено (а.с. 41) з видачею на його ім'я свідоцтва про право власності від 26.09.2011 г. (а.с. 77), однак у БТІ на момент судового розгляду право власності на зазначену квартиру не зареєстроване (а.с. 75). Ухвалою Апеляційного суду АРК від 15.11.2011 г. по скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 рішення Керченського суду від 18.01.2011 г. було скасовано, а позов ОСОБА_5 був залишений без розгляду (а.с. 28). У зв'язку із цим свідоцтво про право власності на спірну квартиру було видано позивачеві на підставі недостовірних відомостей про склад усіх осіб, що мають право на приватизацію спірної квартири, без їхньої згоди, а, отже з порушенням вимог ст. 65-1 ЖК України й ст.ст. 1,8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду України», і повинне бути визнане недійсним відповідно до ч.1 ст. 203 і ч.1 ст. 215 ЦК України. Що ж стосується вимог позивачок про покладання обов'язків на Виконавчий комітет КМР по скасуванню його рішення, то це виходить за рамки цивільного судочинства й задоволенню в даній справі не підлягає.
Згідно з копією свідоцтва про смерть і довідок ОП КРУ «ПТД №1»ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в протитуберкульозному диспансері з 01.07.2010 г. по 25.10.2010 г. і з 09.11.2010 г. по день смерті –06.09.2011 г. (а.с. 30-31, 96). Згідно довідок КРП «Керченського міського бюро реєстрації й технічної інвентаризації»№ № 339-340 від 08.02.2012 г. іншого житла на праві власності позивачки не мають (а.с. 108-109). Згідно довідки Керченського РЭС від 11.04.2012 г. квартира АДРЕСА_1 відключена від електропостачання з 03.06.2008 г. по теперішній час (а.с. 133).
З показань свідків з боку позивачок: - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Тинової і Шевченко випливає, що позивачки не проживають у спірній квартирі по поважній причині із травня 2010 р., а з показань свідків з боку відповідача: - Романенко й Кирюхіна, а також відмовного матеріалу № 4067 (а.с. 120-131) з 2006-2007 рр. без поважних причин. У зв'язку з викладеним, суд критично ставиться до показань свідків по обидва боки в частині строків немешкання позивачок у квартирі й вважає вірогідно встановленим факт неможливості проживання в ній, починаючи з моменту відключення електроенергії у квартирі, тобто із червня 2008 р. і до моменту смерті ОСОБА_6 у вересні 2011 р., тому підстав для задоволення зустрічного позову не має й позивачі мають право вимагати вселення на спірну житлоплощу й усунення перешкод у користуванні нею у відповідності зі статтями 64-65 ЖК України.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 57-60, 79-80, 88, 131, 158, 179, 212-215 ЦПК, ст.ст. 203, 215-216, 230 ЦК і ст.ст. 64-65, 65-1, 71-72, 191 ЖК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_3 й ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_2 АРК від 26.09.2011 г. - недійсним.
Вселити ОСОБА_3 й ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_2 й зобов'язати ОСОБА_11 передати їм ключі від вхідних дверей і не лагодити перешкод у користуванні зазначеною квартирою, і в задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 –відмовити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі - 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп..
Рішення набуває законної сили по закінченню строку на його оскарження, якщо апеляція не подавалася. У випадку подачі апеляції, рішення, якщо воно не скасоване, набуває чинності з моменту розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Керченський суд, шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з моменту його оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не присутніми при його оголошенні, у той же строк з моменту одержання копії рішення.
Суддя : / ОСОБА_12Ф./
Повний текст рішення виготовлений –27.06.2012 р.
Суддя : / ОСОБА_12Ф./