06.06.2012 Справа № 2-1802/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 лютого 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.05.2008 року під час перевірки стану приладів обліку та електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лукашенко, 3/1, було виявлено без облікове користування електроенергією, відсутній прилад обліку, встановлено новий прилад. На підставі акту від 05.05.2008 року було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 1961,47 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 1961,47 грн. та судові витрати.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 05.05.2008 року під час перевірки стану приладів обліку та електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лукашенко, 3/1, було виявлено без облікове користування електроенергією, відсутній прилад обліку, встановлено новий прилад, що підтверджується актом № 00106471 від 05.05.2008 року.

Такі дії є порушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування нею і згідно ст. 27 таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно п. 42 Правил споживач зобов’язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред’явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об’єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача.

Згідно п. 37 Правил енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Сума збитку згідно акту № 00106471 від 05.05.2008 року становить 1961,47 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання унаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.

Під збитками розуміють витрати, проведені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником належним чином.

Аналізуючи надані та здобуті докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені повністю і підлягають задоволенню, оскільки відповідач будучи споживачем допустила використання електроенергії, що не враховувалась лічильником, чим заподіяла збитки підприємству ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»на суму 1961,47 грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 15-16, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»суму відшкодування збитків у розмірі 1961,47 грн. (одна тисяча дев’ятсот шістдесят одна гривня сорок сім копійок), судовий збір у розмірі 51 грн. (п’ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Н.В. Залімська

Копія вірна: Суддя – Секретар –