ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"20" червня 2008 р. |
Справа № 22-17/206-07-8196 |
За позовом: Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Причорноморського державного регіонального підприємства
до відповідачів: 1. Малого приватного підприємства „СІГМА”;
2. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
за участю 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Одеській області;
про зобов'язання до вчинення певних дій та визнання договору оренди та суборенди недійсними на майбутнє
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від Заступника прокурора Малиновського району: не з'явився;
Від позивача: Кузнецова Т.В. - за довіреністю № 02/149 від 01.02.2008р.;
Від відповідача Малого приватного підприємства „СІГМА”: Науменко А.В. - за довіреністю № б/н від 22.04.2008р., Заморська Л.А. -директор;
Від відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1);
Від третьої особи: Калиновська О.С. - за довіреністю № 14 від 28.01.2008р.;
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство з позовною заявою до Малого приватного підприємства "СІГМА" та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за участю 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов'язання до вчинення певних дій та визнання договору оренди та суборенди недійсними на майбутнє.
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.11.2007р. по справі №17/206-07-8196 задоволено позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства до МПМ „СІГМА” та СПД-ФО ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов'язання до вчинення певних дій та визнання договорів оренди та суборенди недійсними на майбутнє: визнано договір оренди, укладений між Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством та МПП „Сігма” недійсним; виселено МПП „Сігма” з нежитлового одноповерхового будинку, загальною площею 186 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 яке знаходиться на балансі Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства; зобов'язано МПП „Сігма” передати позивачу за актом приймання-передачі нерухоме майно -нежитловий одноповерховий будинок, загальною площею 186 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; договір суборенди, укладений 03.01.2000р. між МПП „Сігма” та СПД-ФО ОСОБА_1, визнано недійсним на майбутнє; виселено СПД-ФО ОСОБА_1 з нежитлового одноповерхового будинку, загальною площею 186 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 яке знаходиться на балансі Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства; стягнуто з відповідачів судові витрати.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2007р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 06.03.2008р. по справі №17/206-07-8196 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2007р. скасовано, справа №17/206-07-8196 передана на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2008р. справу прийнято до провадження суддею Торчинської Л.О. з присвоєнням справі №22-17/206-07-8196.
Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в судове засідання не з'явився.
Представник позивача в судове засідання з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача в судове засідання з'явилися, проти позову заперечували.
Представник третьої особи в судове засідання з'явився, позовну заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:
30.04.1999р. між Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством (орендодавець) та МПП „Сігма” (орендар) укладено договір про оренду та надання супутніх послуг, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю в оренду нежитлове приміщення одноповерхової будівлі, загальною площею 186 кв.м., розташоване на території Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, яке використовувалося раніше під склади підприємства та знаходиться на балансі орендодавця, для організації пункту технічного обслуговування легкових автомобілів.
Відповідно до п. 3.1 договору оренди орендна плата визначається орендодавцем на підставі акту оцінки та затверджується регіональним відділенням Фонду державного майна України та складає 181,59 грн. в місяць.
Згідно з п. 4.7 договору орендар не має права без письмової згоди орендодавця передавати зобов'язання по даному договору третім особам або організаціям, здавати орендовані приміщення, будівлі в суборенду або часткову переуступку права користування будівлі, в тому числі по договору про сумісну діяльність.
Пунктом 7.1 договору встановлено строк дії договору: з 01.05.1999р. по 31.12.2004р., дія договору оренди припиняється, якщо одна із сторін в строк до 30 днів до закінчення строку дії договору заявить про намір його розірвати, в іншому випадку даний договір автоматично пролонгується на строк дії договору (пп. 1 п. 7.9 договору).
03.01.2000р. між МПП „Сігма” (суборендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_1 (суборендар) укладено договір про суборенду №1, за яким суборендодавець передає суборендарю в суборенду нежитлову одноповерхову будівлю, площею 186 кв.м, яка знаходиться в стадії реконструкції зі складу в пункт технічного обслуговування легкових автомобілів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та яке знаходиться на балансі Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства.
Відповідно до п. 3.1 договору суборенди №1 суборендар сплачує орендну плату у вигляді надання суборендодавцю робочої кімнати з телефоном та оплати на розрахунковий рахунок Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства орендної плати за суборендодавця на строк дії договору.
Строк дії договору суборенди сторони встановили з 03.01.2000р. по 31.12.2004р. (п. 7.1. договору), дія договору суборенди припиняється внаслідок спливу строку дії даного договору (п. 7.9 договору суборенди).
Згідно пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Порядок укладення договору найму (оренди) визначено главою 58 Цивільного кодексу України .
Враховуючи той факт, що спірні правовідносини продовжували існувати і після набрання чинності вказаним Кодексом, позов заявлено про визнання договорів оренди недійсними на майбутнє, до них треба застосовувати норми Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2004 року.
Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Згідно зі статтею 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями зокрема є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна що є державною власністю. Також орендодавцем державного майна може бути підприємство - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв. м, а з дозволу Фонду державного майна України, його регіонального відділення та представництва - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
Таким чином, суд доходить висновку, що визнати договір оренди недійсним, з тих підстав, що орендодавцем не було отримано дозвіл регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на укладення спірного договору оренди не можливо, оскільки оскаржуваний договір оренди укладено щодо нерухомого майна площею до 200 кв. м. Посилання на те, що згідно з довідкою, наданою Причорноморським ДРГП, об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, передані з 1999 року в оренду юридичним особам, своєю загальною площею становлять 341,7 кв.м., не можуть прийматися в якості підстави для визнання спірного договору недійсним, оскільки за спірним договором в оренду було передано нежитлове приміщення одноповерхової будівлі, загальною площею 186 кв.м.
Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно зі ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.У позові відмовити повністю.
Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Рішення підписано 25.06.2008р.
Суддя Торчинська Л.О.