Справа № 2-84/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Чулаєвському С.П., Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що торговельний павільйон за АДРЕСА_2 належить йому на праві власності, що підтверджується актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об»єкта в експлуатацію від 26 липня 2002 року та державним актом на право приватної власності на землю, виданого Ірпінською міською радою за № 1317 від 24 липня 2001 року ; відповідач ОСОБА_2 проживає по сусідству за адресою АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що 4 травня 2010 року відповідач почав самовільне будівництво добудов до свого житлового будинку, а саме розрив котлован впритул до його капітальної стіни (цегляної) , якою обнесений його торговельний павільйон, внаслідок чого його огорожа була пошкоджена; із-за протиправних дій відповідача відносно нього Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області була винесена постанова № 1749 про адміністративне правопорушення від 12 травня 2010 року та вручений припис про термінове припинення будівництва до одержання відповідного дозволу та усунення виявлених порушень. В результаті дій відповідача, пошкоджена капітальна стіна, якою обнесена частина території його торговельної точки.

В зв»язку з викладеними обставинами позивач просив стягнути з відповідача на його користь 40 000,0 гривен матеріальної шкоди та 10 000,0 гривен моральної шкоди.

В подальшому під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню конструктивних елементів цегляної стіни (огорожі) 14 065,20 гривен та вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню відсутньої (зруйнованої огорожі) 18 054,00 гривен, а всього 32 119,20 гривен; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,0 гривен.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що ним проводились роботи на земельній ділянці, набутій у користуванні у встановленому законом порядку; капітальна стіна, яка за переконанням позивача навмисно пошкоджена відповідачем, самовільно ведена им безпосередньо на межі земельної ділянки, яка перебуває у його власності, при її спорудженні позивачем не дотримано будівельних норм, зокрема, не дотримано встановленого законом відступу від межі, що в свою чергу потягло відповідні наслідки її руйнування. Вважали, що в позові слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 16 травня 1996 року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_5 житловий будинок, незакінчений будівництвом готовністю 54% за адресою АДРЕСА_1, який належав продавцю ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Ірпінської міської ради народних депутатів № 323/1 від 29 грудня 1992 року про виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку; всі обов'язки, передбачені договором про будівництво житлового будинку на праві особистої власності, приймає на себе набувач цього будинку.

Відповідно до витягу із рішення № 323/1 від 29 грудня 1992 року виконкому Ірпінської міської ради народних депутатів виділено земельну ділянку пл. 315 кв. м. із земель Держземфонду ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 190/3 від 29.07.2003 року "Про дозвіл на перебудову житлових будинків, добудов до них, про оформлення правової документації на самовільно побудовані будівлі, про надання земельних ділянок на праві оренди" враховуючи погодження інспекції держпожнагляду від 24.07.2003 року дозволено ОСОБА_2 будівництво гаража розміром 2,60х5,90х6,00х6,00 зблокованого з житловим будинком в АДРЕСА_1 і у травні 2010 року виробничо-технічним бюро по контролю за станом благоустрою міста і селищ виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_2 був наданий ордер на проведення робіт з будівництва добудови до житлового будинку відповідно до зазначеного рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради, який погоджений з відповідними установами.

В судовому засіданні встановлено, що згідно припису № 43 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12 травня 2010 року встановлено, що ОСОБА_2 проводиться самочинне будівництво на території садиби в АДРЕСА_1 , самочинно розпочав будувати добудову до житлового будинку розм. 2,5 х 9,5 +9,0 х 9,8 м без відповідної затвердженої проектної документації, розробленої у встановленому законодавством порядку та йому запропоновано терміново припинити будівництво до одержання відповідного дозволу та усунути виявлені порушення. Також встановлено, що 12 травня 2010 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Валуєвим А.О. складено протокол по справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96 КУпАП; постановою № 1749 по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2010 року на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривен).

Відповідно до висновку № 7653/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 26 серпня 2011 року , а саме п.7 висновку, враховуючи технічний стан будівель , розташованих на земельних ділянках АДРЕСА_1 , а також те, що на час проведення обстеження будівельні роботи поряд з об»єктом дослідження не ведуться та присутність інших суб»єктів, які могли б своїми діями призвести до руйнування не встановлена, визначити причини пошкодження (утворення) отвору в стіну будівлі незакінченої будівництвом, яка розташована по лінії межі земельних ділянок № 2-а та № 2-б, по результатах проведеного обстеження не видається можливим. Не виключено, що причиною руйнування цегляної стіни, яка на час проведення обстеження відсутня та пошкодження стіни будівлі незакінченої будівництвом на межі ділянок АДРЕСА_1, могло бути не належним чином організоване проведення земляних робіт на земельній ділянці № 2-б при влаштуванні фундаментів під стіни двоповерхової будівлі.

Як пояснив в судовому засіданні експерт, який проводив вищезазначену експертизу, О.С. Лисак причина пошкодження в стіні у висновку не визначена, але ним висловлено припущення у п. 7 висновку.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями учасників судового процесу, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів того, що здійснене відповідачем будівництво здійснено з порушенням будівельних норм та правил,не встановлена дійсна причина руйнування стіни, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було.

На підставі ст. ст. 23, 1167, 1172, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 01.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко