Справа № 0614/326/2012

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач посилаючись на те, що при виконанні виконавчого провадження по стягненню з нього боргу за рішенням Малинського районного суду від 03.08.2011 року в сумі 132 768,00 грн., відповідачем по справі не дотримано вимог Закону «Про виконавче провадження»та 25 січня 2012 року складено акт опису й арешту майна, а саме на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1. Вважає його неправомірним, оскільки даний житловий будинок судовим рішенням визнано спільною сумісною власністю його та ОСОБА_3, а тому порушено її право на власність. Крім того, сам акт складено не на бланках суворої дійсності, що свідчить про його недійсність.

В судове засідання 26 червня 2012 року позивач не з'явився, втретє подав клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно вимог статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дане клопотання було задоволено в судовому засіданні 23.02.2012 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач був двічі належним чином повідомленим про явку в судове засідання 14 травня 2012 року та 26 червня 2012 року, про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Ярмоленко