Справа № 2-368/ 2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Алчевський міський суд, Луганської області

В складі: головуючого -судді Павлової З.М.

при секретарі Шапор С.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором міни,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що в 2010 році їй стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2, яка є її знайомою, міняє свою двокімнатну квартиру № 2, розташовану в будинку АДРЕСА_1 на однокімнатну квартиру, так як у неї був непогашений борг перед банком. Оскільки вона із сім'єю мешкає в однокімнатній квартирі, оглянувши обидві квартири, вони погодились на обмін з урахуванням доплати за квартиру в сумі 2000 доларів США на що відповідачка ОСОБА_2 погодилась.

12.11.2010 року вона передала відповідачці ОСОБА_2 1600 доларів США та 1800 грн., які вона заборгувала перед банком за отриманий кредит. Погасивши кредит перед банком, відповідачка ОСОБА_2 відмовилась від обміну квартирами, посилаючись на те, що її не подобається їх однокімнатна квартира. Тоді вона запропонувала відповідачці повернути отримані кошти, відповідачка неодноразово обіцяла їй повернути кошти, але згодом стала ухилятись від зустріч з нею та до цього часу не повернула їй борг в сумі 14600 грн.

А тому позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду та просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 борг в сумі 14 600 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., понесені нею витрати по справі -429,20 грн. сплачений судовий збір та 200 грн. -послуги адвоката.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала частково і, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 добровільно повернула їй 9600 грн., просила стягнути залишок боргу в сумі 5000 грн., витрати по справі, від стягнення моральної шкоди відмовилась.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась. Зі слів позивачки ОСОБА_1 вони виїхала з міста у невідомому напрямку, поміняла телефон, а тому зв'язку з нею не має.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 715 ч.3 ЦК України договором міни може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості, а ч.2 ст. 693 ЦК України, передбачає, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Розписка, видана 12.11.2011 року відповідачкою ОСОБА_2 на ім'я позивачки ОСОБА_1, свідчить, що вона отримала від позивачки ОСОБА_1 передплату за обмін квартир в сумі 1600 доларів США та 1800 грн. (а. с. 16).

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 згодом відмовилась обміняти належну їй квартиру на квартиру позивачки ОСОБА_1, вона повинна повернути позивачці отримані кошти в повному обсязі. І з урахуванням того, що вона добровільно повернула ОСОБА_1 9600 грн., стягненню з неї підлягає несплачена сума 5000 грн., витрати, понесені позивачкою по справі: судовий збір -214,60 грн.; 200 грн. -послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209,211 -215 ЦПК України, ст.ст. 693, 715, 716 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алчевську, Луганської області, на корить ОСОБА_1 борг в сумі 5 000 грн., витрати по справ в загальній сумі 414,60 грн., а всього 5414,60 грн.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я ПАВЛОВА З.М.