Справа № 902/475/12
21
2-а/902/49/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2012 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Головенко О.С. ,
секретаря судового засідання Гончар Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвин Миколи Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 3 червня 2012 року інспектор ВДАІ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвин М.Д. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн за перевищення швидкості в м.Тисмениця, Івано-Франківської області. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки ніяких порушень не вчиняв. Відповідач не надав йому жодних доказів про вчинення ним правопорушення, не показав приладу, який б засвідчував його швидкість, постанову складав одноособово, без залучення свідків. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві.
Додатково пояснив, що коли він рухався на своєму автомобілі в м.Тисмениця Івано-Франківської обл. зустрічні водії його неодноразово попереджали про пост ДАІ, що ставало причиною перевірити свою швидкість, яка була допустимою. Зупинивши його, інспектор ДАІ вказав про перевищення ним швидкості, проте не показав покази приладу, яким вимірювалась швидкість.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.12).
За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень, що відповідатиме вимогам ч.4 ст.128 КАС України.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були пасажирами в автомобілі під керування відповідача, суду пояснили, що через присутність в салоні автомобіля маленької дитини вони рухались з невеликою швидкістю, бачили пост ДАІ, швидкість в даному випадку водій не перевищував.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до положення п.12.4 Правил дорожнього руху України в межах населеного пункту дозволеним є рух зі швидкістю не більше 60 км/год.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 3 червня 2012 року інспектором ВДАІ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвин М.Д. складено протокол СА1№245207 та винесено постанову АТ1 №017229 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн., з яких вбачається, що він, 03.06.2012року о 10.30 год., в м.Тисмениця Івано-Франківської обл., керуючи автомобілем Фольцваген, (д.н.НОМЕР_1), перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з пояснень позивача, складаючи протокол, відповідач не показав йому покази приладу, яким вимірювалась його швидкість та не пред'явив інших доказів, а тільки зазначив , що позивач перевищив допустиму швидкість.
Окрім того, беручи до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення позивач в письмових поясненнях заперечував свою винність , відповідач повинен був зібрати всі докази, зазначені в ст. 251 КУпАП на підтвердження доводів про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Будучи належно повідомленим про розгляд справи у суді, відповідач не надав і суду доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення.
Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвин М.Д. не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 254, 256, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвин Миколи Дмитровича АТ1 № 017229 від 3 червня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Головенко О.С.