Дата документу 02.07.2012

Ильичевский городской суд Одесской области

Справа № 1-53/11

Приговор

Именем Украины

дело №1/53/2012

1/1511/7/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

25 июня 2012 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,

при секретаре - Котелевец Т.Ю.,

с участием прокурора - Попадюка И.Н.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368-3 УК Украины,

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Хмельницкого, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором агенства недвижимости «Велес», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.368-3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

На досудебном следствии действия ОСОБА_3 квалифицировались по ч.3 ст.368 УК Украины и ему вменялось в вину то, что в апреле 2010 года частный предприниматель ОСОБА_5 обратился к директору агентства по торговле недвижимостью «Велес»ОСОБА_4 с вопросом приобретения в собственность торгового места на территории складской торгово-разгрузочной площадки №НОМЕР_1 с автостоянкой №НОМЕР_2 (СПРП №НОМЕР_1 с АС№НОМЕР_2). На территории ООО «Промтоварный рынок»по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, пгт Авангард ул. Базовая 20. На поставленный вопрос ОСОБА_5, ОСОБА_4 сообщил, что содействовать в приобретении в собственность указанного места может его знакомый -заместитель начальника юридической службы -начальник рекламного отдела юридической службы ООО «Промтоварный рынок»ОСОБА_3

В дальнейшем ОСОБА_3 руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения от ОСОБА_5 взятки в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4 определив, что последний (ОСОБА_4) должен сообщить ОСОБА_5, что за содействие в заключении договора, он (ОСОБА_5) должен уплатить взятку в размере 125000 долларов США.

После этого, 14 апреля 2010 года ОСОБА_4 при встрече с ОСОБА_5 сообщил ему (ОСОБА_5) требования ОСОБА_3 о передаче взятки в размере 125000 долларов США за содействие в заключении договора о предоставлении услуг по осуществлению торговой деятельности на территории СТПР №НОМЕР_1 с АС №НОМЕР_2.

После указанного, в период с 14 по 29 апреля, ОСОБА_5 при неоднократных встречах с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, высказывал желание уменьшить сумму взятки, на что последний отказал, продолжая требовать взятку в размере 125000 долларов США. Тут же ОСОБА_3 определил срок передачи денег до 4 мая 2010 года, а в случае отказа сообщил, что договор будет заключен с другим предпринимателем.

ОСОБА_5 был вынужден согласится с незаконными требованиями ОСОБА_3, так как желая осуществлять свою предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами народного потребления на территории ООО «Промтоварный рынок».

В дальнейшем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 договорились о том, что последний получит от ОСОБА_5 деньги в сумме 125000 долларов США за содействие в заключении вышеуказанного договора, после чего передаст их ОСОБА_3

4 мая 2010 года около 11 часов ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_4 в помещении агентства по торговле недвижимостью «Велес»на территории ООО «Промтоварный рынок», где передал ему деньги в сумме 125000 долларов США в качестве взятки ОСОБА_3, за содействие в заключении договора о предоставлении услуг по осуществлению торговой деятельности на территории СТРП №НОМЕР_1 с АС№НОМЕР_2 ООО «Промтоварный рынок». Получив указные денежные средства ОСОБА_4 попытался пересчитать их при помощи счетного аппарата, однако в связи с его (?) неисправностью позвонил по телефону ОСОБА_3, сообщив, что не в состоянии перечислить деньги. Тут же ОСОБА_3 с целью перечисления денег (куда?) и получения их в качестве взятки дал указание ОСОБА_4 провести ОСОБА_5 в помещение договорного отдела ООО «Промтоварный рынок».

После указанного, около 11 часов 30 минут ОСОБА_4 провел ОСОБА_5 в помещение договорного отдела на территории ООО «Промтоварный рынок»по адресу: Одесская область, Овидиопольский район пгт Авангард ул. Базовая, 20, где ОСОБА_3, убедившись в наличии необходимой суммы взятки, получил от ОСОБА_5 заявление на заключение договора о предоставлении услуг по осуществлению торговой деятельности. Далее ОСОБА_3 согласовав данное заявление у руководства ООО «Промтоварный рынок», предоставил его на рассмотрение первому заместителю директора ООО «Промтоварный рынок»ОСОБА_7, который тут же подписал договор №987 о предоставлении услуг по осуществлению торговой деятельности на территории СТРП №НОМЕР_1 с АСС№НОМЕР_2, частному предпринимателю ОСОБА_5. после подписания договора ОСОБА_7 передал его ОСОБА_3

Далее, около 12 часов ОСОБА_3, находясь в помещении договорного отдела ООО «Промтоварный рынок», получил от ОСОБА_5 взятку в размере 125000 долларов США (что по курсу НБУ составляет 990737,50 гривны) за содействие в заключении договора о предоставлении услуг по осуществлению торговой деятельности на территории СТРП №НОМЕР_1 и АСС»НОМЕР_2 ООО «Промтоварный рынок», после чего передал ему (кому?) вышеуказанный договор №987. Тут же, после получения указанной взятки ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны работниками милиции с поличным.

По мнению органа досудебного следствия, своими совместными с ОСОБА_4 умышленными действиями, выразившимися в вымогательстве и получении от ОСОБА_5 взятки в сумме 125000 долларов США (по курсу НБУ -990737,50 гривен), ОСОБА_3 совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.368 УК Украины, квалифицируя их, как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки в особо крупном размере, а ОСОБА_4 своими совместно с ОСОБА_3 умышленными действиями, выразившимися в пособничестве в вымогательстве и получении от ОСОБА_5 взятки в сумме 125000 долларов США (по курсу НБУ составляло 990737,50 гривны), совершил преступление предусмотренное ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 УК Украины, квалифицируя это как пособничество в получении должностным лицом в каком бы то ни было взятки, за выполнении в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного, ему служебного положения по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки в особо крупном размере.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении указанных выше действий виновными себя не признали и пояснили, что они оказали ОСОБА_5 помощь в приобретении торгового места на «Промтоварном рынке 7 км», рыночная стоимость которого составляет 125000 долларов США.

Суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, а в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 ст.368 ч.3 УК Украины.

В судебном заседании установлено ОСОБА_3 приказом директора ООО «Промтоварный рынок»за №127-к от 01.12.2007 года назначен на должность заместителя начальника юридической службы -начальником рекламного отдела ООО «Промтоварный рынок».

ОСОБА_4 являясь физическим лицом -предпринимателем (зарегистрирован 29.01.2008 г.). 30 января 2010 года взял в аренду в ООО «Промтоварный рынок»помещение под офис для своего агентства недвижимости «Велес».

В начале апреля 2010 года гражданин ОСОБА_5 обратился в агентство по торговле недвижимостью «Велес» к директору агентства ОСОБА_4 с вопросом по покупке торгового места на «Промтоварном»рынке». ОСОБА_4 разъяснил ОСОБА_5, что его агентство не занимается продажей торговых мест на «Промтоварном рынке», но он может переговорить со своим знакомым ОСОБА_3, который работает начальником рекламного отдела ООО «Промтоварный рынок».

ОСОБА_5 познакомился с ОСОБА_3 оговорил все условия сделки цену и порядок оформления. Рыночная стоимость торгового места, которое хотел ОСОБА_5 по мнению ОСОБА_3 и сложившийся коньюктюры на рынке была определена в 125000 долларов США. ОСОБА_5 согласился со стоимостью торгового места, но для приобретения торгового места необходимо было, что бы ОСОБА_5 был предпринимателем и имел свидетельство на предпринимательство. 28 апреля 2010 года ОСОБА_5 получил свидетельство о регистрации его, как физическое лицо -предприниматель. 29 апреля 2010 года ОСОБА_5 получил свидетельство об уплате единого налога, а 30 апреля 2010 года ОСОБА_5 написал заявление на имя начальника УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области, в котором просит «принять меры правового характера к начальнику отдела рекламы ООО «Промтоварный рынок»ОСОБА_3 и работнику АН «Велес»ОСОБА_4, которые вымогают у него деньги в сумме 125000 долларов США за предоставление преимущественного права заключения договора аренды торгового места с павильоном на территории «Промтоварного рынка»по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, 7 километр Овидиопольской дороги, и выдачу договора аренды ему на руки».

4 мая 2010 года ОСОБА_5 передал ОСОБА_3 125000 долларов США, и в момент передачи ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и показал суду, что он действительно через ОСОБА_4 познакомился с ОСОБА_5, который хотел купить на «Промрынке 7 км» торговый павильон. Он назвал ОСОБА_5 цену торгового павильона в 125000 долларов США, так как работая на рынке он знал цены на торговые точки в разных районах рынка. Он назвал ОСОБА_5 реальную рыночную стоимостью торгового павильона. ОСОБА_5 стал предлагать уплатить аванс, но он (ОСОБА_3) сказал, что никакого аванса не надо. Он провел ОСОБА_5 к месту, где должно быть торговое место, которое хотел ОСОБА_5, познакомил его (ОСОБА_5) с прорабом ОСОБА_9. ОСОБА_5 спрашивал, выдадут ли ему какой-либо документ о передаче денег 125000 долларов США. Он (ОСОБА_3) объяснил ОСОБА_5, что никаких документов ему никто выдавать не будет, а он получит договор аренды и сможет распоряжаться своим павильоном по своему усмотрению. Он (ОСОБА_3) просил ОСОБА_5, что бы тот предоставил свидетельство на заянятие предпринимательской деятельностью и написал заявление на имя директора рынка. Оказывая помощь ОСОБА_5 в приобретении торгового павильона он (ОСОБА_3) рассчитывал на какое-то вознаграждение от прораба ОСОБА_9, за то что нашел клиента -покупателя. Он (ОСОБА_3) сам лично не мог оформить какие-либо документы на торговый павильон, так как это не входило в его должностные и служебные обязанности. Когда ОСОБА_5 предоставил заявление и свидетельство о предпринимательстве, то он (ОСОБА_3) отнес всё это в договорной отдел «Промрынка 7 км», но он не оформлял, не подписывал договор аренды на имя ОСОБА_5

Он (ОСОБА_3) не вымогал с ОСОБА_5 взятку, а сумма 125000 долларов США это реальная стоимость торгового павильона на апрель 2010 года. По всему рынку развешаны объявления о продаже торговых павильонов, магазинов, контейнеров (торговых точек) и в объявлениях указываются цены от «100000 у.е.»и выше. Если ОСОБА_5 не устраивала покупная цена, то он мог от этого отказаться. Он (ОСОБА_3) говорил ОСОБА_5, что если он (ОСОБА_5) не хочет покупать торговую точку, то его к этому никто не понуждает.

Обвинение его (ОСОБА_3) в вымогательстве и получении взятки с ОСОБА_5, он (ОСОБА_3) считает задуманной и осуществленной работниками милиции провокацией.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании не признал себя виновным в инкриминируемом ем преступлении и при этом показал суду, что в начале апреля 2010 года к нему в агенство недвижимости «Велес»обратился ОСОБА_5, представившись предпринимателем и что желает купить павильон на ул. «Подгорная»на промрынке «7 км». Он (ОСОБА_4) не имел информации о торговых павильонах на ул. Подгорная, а посему стал выяснять имеются или там торговые павильоны и их реальную рыночную стоимость. При следующей встрече с ОСОБА_5, он (ОСОБА_4) пригласил в агентство недвижимости своего знакомого ОСОБА_3, что бы тот объяснил ОСОБА_5, какие нужны документы и цену торгового павильона.

Когда ОСОБА_5 принес деньги, то ОСОБА_3 попросил его (ОСОБА_4) пересчитать и проверить принесенные деньги. Он не смог пересчитать принесенные ОСОБА_5 деньги, и отвел ОСОБА_5 в договорной отдел.

Он лично с ОСОБА_5 денег не вымогал, не слышал, что бы ОСОБА_3 вымогал деньги с ОСОБА_5 Он (ОСОБА_4) занимался вопросами купли-продажи недвижимости, искал покупателей и продавцов, сводил их и этим зарабатывал себе на жизнь.

Обвинение считает абсурдным, так можно обвинить каждого, кто продаст вещь дороже, чем считает покупатель, в получении взятки.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, ОСОБА_5 показал суду, что с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он познакомился в конце апреля 2010 года. На рынке строились новые павильоны, он подошел к строителям, спросил как проводится продажа павильонов, строители сказали, что все вопросы по продаже решает администрация рынка. Он пошел в агентство по недвижимости «Велес», где и познакомился с ОСОБА_4. разговор шел о приобретении павильона. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сказали что стоимость торгового павильона составляет 125000 долларов США. Они сказали, что ему не дадут документов об уплате 125000 долларов США. Он посоветовался и ему порекомендовали обратится в милицию, что он и сделал.

4 мая 2010 года, он привез деньги 125000 долларов США и передал их ОСОБА_3, которого тут же задержали сотрудники милиции.

Денег с него ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не вымогали, а сказали, если он не заплатит, то не получит павильон. Он считает, раз не дают документы о внесении денег, то это вымогательство. ОСОБА_4 сказал ему, что павильон будет стоить 125000 долларов США. Он бы купил этот павильон за указанную сумму, если бы ему выдали какой-либо документ об уплате денег. Он согласился на предложенную сумму, так как у него были такие деньги. В администрацию рынка он не обращался. ОСОБА_3 обещал ему протолкнуть в администрации рынка договор аренды на 10 лет. За 125000 долларов США, ему обещали продать павильон под ключ.

По вопросу источника происхождения денег 125000 долларов США свидетель ОСОБА_5 ничего вразумительного не смог сказать. Он утверждал, что деньги получил от реализации автомобилей (более 100 автомобилей продал в г. Киеве и в г. Одесса), выиграл деньги в казино, взял задаток за продажу бабушкиной квартиры, брал деньги в долг у разных людей. Не смог свидетель внятно объяснить, каким же видом деятельности он хотел заниматься после приобретения торгового павильона. С мая 2010 года по июнь 2012 года ОСОБА_5 предпринимательской деятельностью не занимался и торговым павильоном не пользуется, оплату за аренду не производит.

Из аудио записей разговоров свидетеля ОСОБА_5 с ОСОБА_3 видно, что они обсуждают вопросы купли-продажи торговых мест на «Промрынке». В процессе разговора называются цены торговых мест 110000, 120000, 70000 долларов США. На слова ОСОБА_5 «Ну, а задаток какой-то, что бы его не продали, потому что завтра придет человек и скажет «я Вам дам больше, продайте мне этот угловой», на что ОСОБА_3 ответил «У нас нету понятия больше, есть 125 и точка, ни больше ни меньше»(т.1 л.д.26). во всех разговорах речь идет о купле-продаже торгового павильона, но не о преимуществах на заключение договора аренды.

В процессе досудебного следствия были собраны достоверные сведения о реальной рыночной стоимости торгового места и это изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2010 года (т.2 л.д.35-37).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал суду, что он является подрядчиком, который производит строительство и отделку торговых павильонов в ООО «Промтоварный рынок»и стоимость трехэтажного торгового павильона на май 2010 года составляла в среднем 125000 долларов США.

Ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не было добыто каких-либо доказательств того, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются должностными лицами, которые могли бы быть субъектами преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины. В круг должностных обязанностей ОСОБА_3, как начальника рекламно-информационной службы ООО «Промтоварный рынок»не входят полномочия на право оформлять либо выдавать договора аренды (т.3 л.д.48-50). Он не мог осуществлять какие-либо действия, за которые можно было вымогать и получать «взятку».

В процессе судебного следствия государственный обвинитель признал факт того, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не являются субъектами преступления предусмотренного ст.368 УК Украины и своими постановлениями об изменении обвинения от 11 июня 2012 года предъявил новое обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_4, изложив следующие фактические обстоятельства: в апреле 2010 года частный предприниматель ОСОБА_5 обратился к директору агентства по торговле недвижимостью «Велес»ОСОБА_4 с вопросом приобретения в собственность торгового места на территории складской торгово-разгрузочной площадки №НОМЕР_1 с автостоянкой №НОМЕР_2 (СПРП №НОМЕР_1 с АС№НОМЕР_2) на территории ООО «Промтоварный рынок»по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, пгт Авангард ул. Базовая 20. На поставленный вопрос ОСОБА_5, ОСОБА_4 сообщил, что содействовать в приобретении в собственность указанного места может его знакомый -заместитель начальника юридической службы -начальник рекламного отдела юридической службы ООО «Промтоварный рынок»ОСОБА_3

В дальнейшем ОСОБА_3 руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения от ОСОБА_5 неправомерной выгоды указал ОСОБА_4 определив, что последний (ОСОБА_4) должен сообщить ОСОБА_5, что за содействие в заключении договора, он (ОСОБА_5) должен передать в размере 125000 долларов США.

После этого, 14 апреля 2010 года ОСОБА_4 при встрече с ОСОБА_5 сообщил ему (ОСОБА_5) условия ОСОБА_3 о передаче взятки в размере 125000 долларов США за содействие в заключении договора о предоставлении услуг по осуществлению торговой деятельности на территории СТПР №НОМЕР_1 с АС №НОМЕР_2.

После указанного, в период с 14 по 29 апреля, ОСОБА_5 при неоднократных встречах с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, высказывал желание уменьшить сумму неправомерной выгоды, на что последний отказал, определил срок передачи денег до 4 мая 2010 года, а в случае отказа сообщил, что договор будет заключен с другим предпринимателем.

ОСОБА_5 был вынужден согласится с условиями ОСОБА_3, так как желая осуществлять свою предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами народного потребления на территории ООО «Промтоварный рынок».

В дальнейшем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 договорились о том, что последний получит от ОСОБА_5 деньги в сумме 125000 долларов США за содействие в заключении вышеуказанного договора, после чего передаст их ОСОБА_3

4 мая 2010 года около 11 часов ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_4 в помещении агентства по торговле недвижимостью «Велес»на территории ООО «Промтоварный рынок», где передал ему деньги в сумме 125000 долларов США в качестве неправомерной выгоды ОСОБА_3, за содействие в заключении договора о предоставлении услуг по осуществлению торговой деятельности на территории СТРП №НОМЕР_1 с АС№НОМЕР_2 ООО «Промтоварный рынок». Получив указные денежные средства ОСОБА_4 попытался пересчитать их при помощи счетного аппарата, однако в связи с его (?) неисправностью позвонил по телефону ОСОБА_3, сообщив, что не в состоянии пересчитать деньги. Тут же ОСОБА_3 с целью пересчета денег (куда?) и получения их в качестве неправомерной выгоды дал указание ОСОБА_4 провести ОСОБА_5 в помещение договорного отдела ООО «Промтоварный рынок».

После указанного, около 11 часов 30 минут ОСОБА_4 провел ОСОБА_5 в помещение договорного отдела на территории ООО «Промтоварный рынок»по адресу: Одесская область, Овидиопольский район пгт Авангард ул. Базовая, 20, где ОСОБА_3, убедившись в наличии необходимой суммы неправомерной выгоды, получил от ОСОБА_5 заявление на заключение договора о предоставлении услуг по осуществлению торговой деятельности. Далее ОСОБА_3 согласовав данное заявление у руководства ООО «Промтоварный рынок», предоставил его на рассмотрение первому заместителю директора ООО «Промтоварный рынок»ОСОБА_7, который тут же подписал договор №987 о предоставлении услуг по осуществлению торговой деятельности на территории СТРП №НОМЕР_1 с АСС№НОМЕР_2, частному предпринимателю ОСОБА_5. после подписания договора ОСОБА_7 передал его ОСОБА_3

Далее, около 12 часов ОСОБА_3, находясь в помещении договорного отдела ООО «Промтоварный рынок», получил от ОСОБА_5 неправомерную выгоду в размере 125000 долларов США (что по курсу НБУ составляет 990737,50 гривны) за содействие в заключении договора о предоставлении услуг по осуществлению торговой деятельности на территории СТРП №НОМЕР_1 и АСС»НОМЕР_2 ООО «Промтоварный рынок», после чего передал ему (кому?) вышеуказанный договор №987. Тут же, после получения указанной неправомерной выгоды ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны работниками милиции с поличным.

Действия ОСОБА_3 государственным обвинителем квалифицированы по, предусмотренного ч.3 ст.368-3 УК Украины, как получение должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы неправо-мерной выгоды за совершение действий с использованием предо-ставленных ему полномочий в интересах того, кто передает такую выгоду, и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмот-ренного ч.5 ст.27 и ч.3 ст.368-3 УК Украины, как пособничество в получении должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных ему полномочий в интересах тех, кто передает такую выгоду.

Свою позицию государственный обвинитель обосновывает тем, что законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно ответственности за коррупционные правонарушения»от 7 апреля 2011 года, Уголовный Кодекс Украины дополнительно ст. 368-3 УК Украины, которая была изменена Законом Украины от 15.11.2011 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касающиеся гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности», при этом в части 3 этой статьи указано, что получение должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы неправомерной выгоды за совершение действий или бездействия с использованием предоставленных ей полномочий в интересах того, кто передает или предоставляет такую выгоду, или в интересах третьих лиц, наказывается штрафом от 5 до 8 тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (от 85000 до 136000 гривен) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

По мнению государственного обвинителя, санкция статьи 368 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, с конфискацией имущества.

Государственный обвинитель полагает, что ч.3 ст.368-3 УК Украины устанавливает ответственность за получение взятки должностным лицом частного права и по отношению к ч.3 ст. 368 УК Украины является такой, что устанавливает специальный субъект преступления -служебное лицо частного права, а так же является такой, что смягчает уголовную ответственность лица, а поэтому указанный закон имеет обратное действие во времени.

Допрошенные по новому обвинению подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не признали вины в совершении инкриминируемых им преступлений, заявив суду, что они настаивают на своих показаниях данных суду по старому обвинению.

Если подсудимый ОСОБА_3 не был субъектом преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины, то он не может быть и субъектом преступления, предусмотренного ст.368-3 УК Украины, а ОСОБА_4 не может быть пособником лица, которое не является субъектом преступления.

Суд, с учетом приведенных выше обоснований не может согласится с позицией государственного обвинения в части того, что норма ст.368-3 УК Украины имеет обратную силу.

Во-первых, при назначении наказания по ч.3 ст.368 УК Украины, суд может применив ст.69 УК Украины определить наказание по правилам ст.ст.75 и 76 УК Украины, а определив наказание в виде штрафа от 5 до 8 тысяч необлогаемых налогом минимумов доходов граждан по ч.3 ст.368-3 УК Украины, суд может поставить осужденного в более тяжкое положение, так как ч.2 п.5 ст.53 УК Украины предусмотрено, что в случае неуплаты штрафа в размере свыше 3 тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, назначенного как основного наказания, при отсутствии оснований для рассрочки уплаты штрафа, суд заменяет неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (по ч.3 ст.368-3 УК Украины это от 635 до 1000 дней лишения свободы и без альтернативы). В чем же тогда смягчение?

Нормой ст.58 Конституции Украины предусмотрено, что никто не может отвечать за деяния, которые на момент их совершения не признавались законом как правонарушения.

Статья 368-3 УК Украины устанавливает преступность деяния в виде,- комерческого подкупа должностного лица юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы, то есть дополняет особенную часть УК новой нормой, а в соответствии с ч.2 ст.5 УК Украины -Закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность деяния, не имеет обратного действия во времени.

Нормой ч.2 ст.4 УК Украины предусмотрено, что преступность и наказуемость, а также иные уголовно-правовые последствия деяния определяются законом об уголовной ответственности, который действовал на момент совершения этого деяния.

На момент апреля-мая 2010 года норма ст.368-3 УК Украины не действовала, а посему и ответственность по ней не может наступать.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд считает, что ОСОБА_3 по ст.368-3 ч.3 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.368-3 УК Украины должны быть признаны невиновными и оправданными.

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в материалы уголовного дела, подлежат оставлению в деле (т.2 л.д.192-202); денежные средства в сумме 125000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Одесской области вернуть по принадлежности хозяину (владельцу) (т.2 л.д.203-213).

Руководствуясь ст.ст.323, 324, 332 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 по ч.3 ст.368-3 УК Украины признать невиновным и оправдать.

ОСОБА_4 по ч.5 с.27, ч.3 ст.368-3 УК Украины признать невиновным и оправдать.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 -подписку о невыезде -отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в материалы уголовного дела, оставить в материалах дела (т.2 л.д.192-202); денежные средства в сумме 125000 долларов США, вернуть по принадлежности их владельцу (т.2 л.д.203-213)

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента оглашения приговора

Судья Журавель Ф.И.